Hélisurfaces : conditions d’utilisation et recours contre les nuisances sonores – CAA de MARSEILLE, 2ème chambre, 23/01/2026, 24MA02487, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de MARSEILLE, 2ème chambre, 23/01/2026, 24MA02487, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Conflit de voisinage — Nuisances sonores

📘 L’essentiel

La décision du préfet des Alpes-Maritimes de ne pas interdire l’utilisation d’une hélisurface a été validée par le tribunal administratif, qui a jugé que l’absence d’autorisation d’urbanisme n’affecte pas la légalité de cette décision. Les nuisances sonores alléguées par la requérante n’ont pas été prouvées de manière suffisante. En outre, la notion d’agglomération a été interprétée à partir de la carte aéronautique, confirmant que l’hélisurface se situe en dehors de l’agglomération..

Source : CAA de MARSEILLE, 2ème chambre, 23/01/2026, 24MA02487, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de MARSEILLE, 2ème chambre, 23/01/2026, 24MA02487, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, une administrée a saisi le tribunal administratif de Nice pour contester la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant sa demande d’interdiction de l’aire de décollage et d’atterrissage d’hélicoptères située à Auron. Elle a demandé, à titre principal, l’interdiction de cette aire et, à titre subsidiaire, une restriction de son utilisation, sous astreinte. Le tribunal a rejeté sa requête par un jugement du 17 juillet 2024.

L’administrée a ensuite interjeté appel, soutenant que le jugement était entaché d’erreurs de droit et de fait, notamment en ce qui concerne la localisation de l’hélisurface et l’examen de la légalité de la décision. Elle a également évoqué des nuisances sonores importantes, l’absence d’autorisation d’urbanisme pour les travaux d’aménagement, ainsi que des violations des dispositions environnementales. En réponse, le ministre de l’intérieur a demandé sa mise hors de cause, arguant que le litige relevait de la compétence du ministre chargé des transports, qui a conclu au rejet de la requête, la qualifiant d’irrecevable et infondée.

Le tribunal a examiné la régularité et le bien-fondé du jugement attaqué. Il a constaté que l’hélisurface était située en dehors de l’agglomération d’Auron, conformément aux définitions réglementaires, et que le préfet n’avait pas l’obligation d’interdire son utilisation en l’absence de nuisances avérées. Les arguments de l’administrée concernant les nuisances sonores et les irrégularités des travaux n’ont pas été jugés suffisants pour justifier une intervention du préfet. En conséquence, la cour a rejeté la requête de l’administrée, confirmant le jugement du tribunal administratif.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’utilisation des hélisurfaces ?

La règle de droit applicable est définie par le code de l’aviation civile et l’arrêté du 6 mai 1995 relatif aux aérodromes et autres emplacements utilisés par les hélicoptères. Selon l’article D. 132-6 du code de l’aviation civile, les hélicoptères peuvent atterrir ou décoller ailleurs que sur un aérodrome, mais leur utilisation est interdite dans les agglomérations, sauf autorisation spéciale délivrée par arrêté préfectoral. Le préfet a un pouvoir de police spéciale pour interdire leur utilisation si celle-ci est susceptible de porter atteinte à la tranquillité et à la sécurité publiques, à la protection de l’environnement ou à la défense nationale.

Quelles sont les conditions de recevabilité de la requête ?

La recevabilité de la requête est conditionnée par le respect des délais de recours. Le ministre chargé des transports a soutenu que la requête était irrecevable comme tardive. Toutefois, le tribunal n’a pas précisé dans son jugement si la requête était effectivement tardive, se concentrant plutôt sur le bien-fondé des moyens soulevés par le demandeur.

Quels sont les moyens de droit soulevés par le demandeur et leur qualification juridique ?

Le demandeur a soulevé plusieurs moyens, notamment :
1. Une erreur de droit et de fait concernant la localisation de l’hélisurface par rapport à l’agglomération d’Auron.
2. Une insuffisance de motivation et une erreur d’appréciation concernant les nuisances sonores.
3. L’absence d’autorisation d’urbanisme pour les travaux d’aménagement de la piste.
4. La méconnaissance des dispositions du plan local d’urbanisme et des articles L. 214-1 et suivants du code de l’environnement.
5. L’absence d’évaluation environnementale et la violation des articles L. 163-7 et L. 163-8 du code forestier.
6. La présence de dépôts sauvages de déchets, en violation des articles L. 541-46 du code de l’environnement et R. 635-8 du code pénal.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter les moyens du demandeur ?

La juridiction a retenu que le tribunal administratif avait suffisamment répondu aux arguments du demandeur concernant les nuisances sonores. De plus, elle a constaté que l’hélisurface était située en dehors de l’agglomération d’Auron, ce qui exclut l’application des interdictions prévues par l’article 15 de l’arrêté du 6 mai 1995. Les irrégularités liées aux travaux d’aménagement n’ont pas été jugées suffisantes pour justifier l’interdiction de l’hélisurface, car le préfet ne peut interdire son utilisation que si celle-ci porte atteinte à la tranquillité et à la sécurité publiques. Enfin, le tribunal a noté que le demandeur n’avait pas apporté d’éléments probants concernant les nuisances sonores alléguées.

🔎 Références

Décision : CAA de MARSEILLE, 2ème chambre, 23/01/2026, 24MA02487, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Conflit de voisinage — Nuisances sonores
Texte intégral : CAA de MARSEILLE, 2ème chambre, 23/01/2026, 24MA02487, Inédit au recueil Lebon