Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2018329/

Responsabilité de la commune : nuisances sonores et recours indemnitaire – CAA de BORDEAUX, 3ème chambre, 17/12/2025, 24BX00480, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de BORDEAUX, 3ème chambre, 17/12/2025, 24BX00480, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Communes / Mairies — Responsabilité de la commune

📘 L’essentiel

La responsabilité pour faute d’une commune peut être engagée en raison d’une carence dans l’exercice de son pouvoir de police, notamment en matière de nuisances sonores. Toutefois, un retard dans l’édiction d’un règlement de police ne constitue pas nécessairement une faute si les nuisances alléguées ne sont pas prouvées. En l’espèce, le tribunal a constaté que les requérants n’ont pas établi de préjudice grave et spécial, ce qui a conduit au rejet de leur demande d’indemnisation..


Source : CAA de BORDEAUX, 3ème chambre, 17/12/2025, 24BX00480, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de BORDEAUX, 3ème chambre, 17/12/2025, 24BX00480, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, un administré et son conjoint ont saisi le tribunal administratif de Poitiers pour obtenir réparation d’un préjudice qu’ils estiment avoir subi en raison de la présence d’un  » city-stade  » à proximité de leur domicile. Ils ont demandé une indemnité de 68 920 euros, mais leur demande a été rejetée par le tribunal dans un jugement rendu le 11 janvier 2024. Les requérants ont alors interjeté appel, sollicitant une indemnisation portée à 88 920 euros, ainsi que des mesures d’injonction à l’encontre de la commune de Bourgneuf.

Les requérants soutiennent que la responsabilité de la commune est engagée en raison d’une carence dans l’exercice de son pouvoir de police, notamment par le retard dans l’édiction d’un règlement fixant les horaires d’ouverture du  » city parc « . Ils affirment également avoir subi des nuisances sonores constantes, corroborées par des témoignages de voisins. En réponse, la commune de Bourgneuf, représentée par un avocat, a contesté ces allégations, arguant que la carence fautive n’était pas établie et que les requérants avaient acquis leur bien en connaissance de la présence d’un complexe sportif.

Le tribunal a examiné les éléments de preuve, notamment les rapports d’expertise, et a conclu que les nuisances sonores ne dépassaient pas les inconvénients normaux liés à la proximité d’un tel ouvrage. Il a également jugé que la commune avait pris des mesures adéquates pour encadrer l’utilisation du  » city parc « . En conséquence, les demandes d’indemnisation et d’injonction des requérants ont été rejetées, et les frais d’expertise ont été partagés entre les parties. Le jugement a été confirmé par la cour, qui a estimé que les requérants n’étaient pas fondés à contester le rejet de leurs demandes.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité pour faute d’une commune ?

La responsabilité pour faute d’une commune est engagée lorsque celle-ci commet une erreur dans l’exercice de ses pouvoirs de police, notamment en ce qui concerne la tranquillité publique. Selon l’article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales, la police municipale a pour objet d’assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques, incluant la répression des atteintes à la tranquillité publique telles que les bruits excessifs.

Quelles sont les conditions pour engager la responsabilité sans faute d’une collectivité publique ?

La responsabilité sans faute d’une collectivité publique est subordonnée à la démonstration par le tiers de la réalité des préjudices subis et de l’existence d’un dommage grave et spécial en lien avec l’ouvrage public. Il est nécessaire de prouver que les nuisances dépassent les inconvénients normaux liés à la proximité d’un ouvrage de loisirs.

Quels sont les critères pour établir une carence dans l’exercice du pouvoir de police ?

Pour établir une carence dans l’exercice du pouvoir de police, il faut démontrer que la personne publique n’a pas pris les mesures appropriées pour empêcher ou faire cesser les bruits excessifs. Dans le cas présent, il a été constaté que le maire a assuré des rondes de surveillance et a fait appel à une société privée pour contrôler l’accès au  » city parc « , ce qui a été jugé suffisant pour ne pas établir de carence fautive.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter les demandes d’indemnisation ?

La juridiction a retenu que les époux n’ont pas apporté d’éléments suffisants pour établir une faute dans le choix de l’implantation du  » city parc « . De plus, les nuisances sonores constatées n’ont pas été jugées comme excédant les inconvénients normaux liés à la proximité d’un ouvrage de loisirs, ce qui a conduit à rejeter les demandes d’indemnisation.

Quelle est la portée des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative dans le cadre des frais de litige ?

Les dispositions de l’ prévoient que les frais exposés par une partie peuvent être mis à la charge de l’autre partie, mais seulement dans les circonstances où la demande est fondée. Dans cette affaire, la cour a décidé de ne pas faire application de ces dispositions, rejetant les demandes de frais de part et d’autre.

🔎 Références