Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2018637/

Urbanisme → Annulation d’une mise en demeure pour non-conformité des travaux – CAA de PARIS, 1ère chambre, 12/12/2025, 25PA00850, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de PARIS, 1ère chambre, 12/12/2025, 25PA00850, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Urbanisme — Mise en demeure

📘 L’essentiel

La mise en demeure de remettre en état un terrain, fondée sur l’, peut être légale même si elle implique la démolition d’installations non conformes. Il est crucial de vérifier que la mise en demeure intervient dans le délai de prescription de six ans. La jurisprudence rappelle que l’autorité compétente doit inviter l’intéressé à présenter ses observations avant de prendre une telle décision. Les travaux réalisés doivent être conformes aux dispositions du plan local d’urbanisme..


Source : CAA de PARIS, 1ère chambre, 12/12/2025, 25PA00850, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de PARIS, 1ère chambre, 12/12/2025, 25PA00850, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, un administré a contesté deux arrêtés pris par le maire de la commune de Saint-Fargeau-Ponthierry. Le premier, daté du 2 mars 2022, mettait en demeure l’administré de remettre en état son terrain, sous astreinte, en raison de travaux réalisés sans autorisation. Le second, du 7 avril 2023, liquidait une astreinte de 15 000 euros pour la période durant laquelle l’administré n’avait pas respecté la mise en demeure. L’administré a saisi le tribunal administratif de Melun, demandant l’annulation de ces arrêtés et la condamnation de la commune à lui verser des frais d’avocat.

Le tribunal administratif a rejeté les demandes de l’administré par un jugement du 20 décembre 2024, considérant que la mise en demeure était légale et que les travaux réalisés étaient contraires au plan local d’urbanisme. L’administré a alors interjeté appel, soutenant que le tribunal avait commis des erreurs de droit et que les travaux n’étaient pas contraires aux dispositions du plan local d’urbanisme. Il a également invoqué une atteinte à ses droits en vertu de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme.

La commune, en défense, a demandé le rejet de la requête de l’administré, arguant que ses moyens n’étaient pas fondés. Elle a également sollicité la condamnation de l’administré à lui verser des frais d’avocat.

La cour a examiné les arguments des deux parties et a conclu que la mise en demeure était conforme aux dispositions du code de l’urbanisme, rejetant ainsi les prétentions de l’administré. En conséquence, la cour a confirmé le jugement du tribunal administratif et a rejeté la requête de l’administré, ainsi que les demandes de la commune concernant les frais d’instance.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la mise en demeure de remettre en état un terrain en vertu de l’article L. 481-1 du code de l’urbanisme ?

L’ stipule que lorsque des travaux ont été entrepris en méconnaissance des obligations imposées par les règlements d’urbanisme, l’autorité compétente peut mettre en demeure l’intéressé de procéder aux opérations nécessaires à la mise en conformité. Cette mise en demeure doit être précédée d’une invitation à présenter ses observations et peut être assortie d’une astreinte d’un montant maximal de 500 € par jour de retard. Le délai imparti par la mise en demeure est fonction de la nature de l’infraction constatée et peut être prolongé par l’autorité compétente.

Quelles sont les conditions de recevabilité des moyens soulevés par le demandeur concernant la mise en demeure ?

Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la neutralisation des motifs sans en avoir avisé le demandeur était inopérant, car ce dernier avait pu présenter toutes ses observations sur les motifs de la décision attaquée. De plus, le juge d’appel ne doit pas apprécier le bien-fondé des motifs du juge de première instance, mais se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative attaquée.

Quels éléments déterminants ont conduit à rejeter le moyen relatif à la conformité des travaux au plan local d’urbanisme ?

Le tribunal a retenu que les travaux réalisés par le demandeur ne consistaient pas seulement en une installation nécessaire à l’implantation des réseaux, mais comprenaient également un empierrement de la parcelle, ce qui était contraire aux dispositions des articles N1 et N2 du règlement du plan local d’urbanisme. Ainsi, le tribunal a conclu que le maire aurait pris la même décision même sans le motif de l’absence d’autorisation d’urbanisme.

Quelle est la portée de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme dans le cadre de la mise en demeure ?

L’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme garantit le droit au respect de la vie privée et familiale. Toutefois, le tribunal a jugé que l’arrêté de mise en demeure n’interdisait pas le stationnement de la caravane du demandeur sur son terrain et ne constituait pas une mesure d’expulsion. L’arrêté ne portait pas atteinte disproportionnée au droit de propriété ou au respect de la vie privée et familiale du demandeur.

Quelles sont les conséquences de l’illégalité de l’arrêté du 2 mars 2022 sur l’arrêté du 7 avril 2023 ?

Le tribunal a conclu que l’arrêté du 7 avril 2023, portant liquidation d’astreinte, était légal car il était fondé sur l’arrêté du 2 mars 2022, qui n’était pas entaché d’illégalité. Par conséquent, les conclusions du demandeur tendant à l’annulation de l’arrêté du 7 avril 2023 ont été rejetées.

🔎 Références