Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2018652/

Vérification fiscale : contestation des impositions et régularité de la procédure – CAA de PARIS, 9ème chambre, 30/01/2026, 24PA02078, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de PARIS, 9ème chambre, 30/01/2026, 24PA02078, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Fiscalité — Contestation des impositions

📘 L’essentiel

Lors d’une vérification de comptabilité, l’avis de vérification doit être notifié conformément à l’article L. 47, précisant les années concernées et les droits du contribuable. En cas de contestation, le contribuable doit prouver qu’il n’a pas eu la possibilité d’un débat oral et contradictoire. Si des irrégularités graves sont constatées, l’administration peut prolonger la vérification au-delà de trois mois. Pour contester les impositions, le contribuable doit démontrer le caractère exagéré des montants réclamés, selon l’article L. 192..


Source : CAA de PARIS, 9ème chambre, 30/01/2026, 24PA02078, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de PARIS, 9ème chambre, 30/01/2026, 24PA02078, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, un administré, gérant d’une entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée (EURL), a contesté des impositions fiscales pour les années 2015 et 2016. Le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande de décharge des cotisations d’impôt sur le revenu et d’impôt sur les sociétés, ainsi que des majorations correspondantes. L’administré et l’EURL ont alors interjeté appel, soutenant que la vérification de comptabilité avait été irrégulière, notamment en raison d’une notification défaillante de l’avis de vérification et d’un manque d’information sur les droits du contribuable.

L’EURL a également fait valoir que la vérification avait duré plus de six mois, qu’elle n’avait pas eu la possibilité d’un débat contradictoire, et que sa comptabilité n’était pas entachée de graves irrégularités. En réponse, l’administration fiscale a soutenu que les moyens avancés par l’administré et l’EURL n’étaient pas fondés et a demandé le rejet de la requête.

Le tribunal a examiné la régularité de la procédure d’imposition, concluant que l’avis de vérification avait été correctement notifié et que l’EURL avait été informée des opérations de contrôle. Il a également constaté que la vérification avait été prolongée en raison de graves irrégularités dans la comptabilité de l’EURL, justifiant ainsi la durée de la vérification. Concernant les impositions, le tribunal a estimé que l’administration avait correctement reconstitué les chiffres d’affaires et que l’EURL n’avait pas prouvé l’exagération des impositions.

En ce qui concerne l’administré, le tribunal a jugé qu’il avait son domicile fiscal en France en raison de son activité professionnelle et qu’il était donc tenu de souscrire des déclarations de revenus. Les mises en demeure lui ayant été régulièrement notifiées, le tribunal a confirmé la légitimité des impositions et des pénalités infligées. Finalement, la requête de l’administré et de l’EURL a été rejetée.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la notification de l’avis de vérification ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’, qui stipule qu’un examen contradictoire de la situation fiscale d’une personne physique ou une vérification de comptabilité ne peut être engagé sans que le contribuable en ait été informé par l’envoi ou la remise d’un avis de vérification. Cet avis doit préciser les années soumises à vérification et mentionner expressément, sous peine de nullité de la procédure, que le contribuable a la faculté de se faire assister par un conseil de son choix.

Quelles sont les conditions de la régularité de la procédure d’imposition ?

Les conditions de régularité de la procédure d’imposition incluent la notification régulière d’un avis de vérification, l’information du contribuable sur la possibilité de solliciter l’assistance d’un conseil, et le respect des délais de vérification. En cas de graves irrégularités privant de valeur probante la comptabilité, la vérification peut s’étendre sur une durée supérieure à six mois, conformément à l’.

Quel est le critère de preuve applicable en cas de graves irrégularités dans la comptabilité ?

Le critère de preuve applicable est énoncé à l’, qui stipule que la charge de la preuve incombe au contribuable lorsque la comptabilité comporte de graves irrégularités et que l’imposition a été établie conformément à l’avis de la commission ou du comité. En revanche, la charge de la preuve des graves irrégularités invoquées par l’administration incombe à cette dernière lorsque le litige est soumis au juge.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour écarter les moyens de l’appelant ?

La juridiction a retenu que l’avis de vérification a été régulièrement notifié à l’EURL, que la vérification s’est déroulée dans les locaux de l’expert-comptable de l’EURL, et que les manquements constatés par le service étaient de nature à entacher la comptabilité de graves irrégularités. De plus, la juridiction a constaté que l’administration fiscale avait respecté les exigences de motivation et d’information prévues par les articles L. 76 et L. 76 B du livre des procédures fiscales.

Quelle est la règle de droit concernant les pénalités pour manquement délibéré ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article 1729 du code général des impôts, qui prévoit une majoration de 40 % en cas de manquement délibéré. L’administration fiscale doit prouver l’intention délibérée du contribuable de se soustraire à l’impôt, ce qui a été établi par la nature, l’importance et la répétition des manquements constatés.

Quel est le pouvoir de la cour en matière de réformation des impositions ?

Le pouvoir de la cour en matière de réformation des impositions est limité par le principe selon lequel la charge de la preuve incombe au contribuable qui demande la décharge ou la réduction de l’imposition. La cour doit examiner si le contribuable a apporté la preuve de l’exagération des impositions mises à sa charge, conformément aux articles et du livre des procédures fiscales.

🔎 Références