Le ressortissant a ensuite formé un pourvoi devant le Conseil d’État, demandant l’annulation de l’ordonnance du tribunal administratif et la mise à la charge de l’État d’une somme de 3 500 euros au titre des frais de justice. Dans son analyse, le Conseil d’État a rappelé que, bien qu’une décision d’expulsion puisse constituer une atteinte grave à la situation de l’individu, cette atteinte doit être justifiée par des éléments concrets lorsque la décision a déjà été exécutée.
Le Conseil a constaté que l’expulsion avait été mise en œuvre et que le requérant n’avait pas démontré l’urgence requise pour justifier une intervention rapide du juge des référés. Par conséquent, le Conseil d’État a conclu que le juge des référés n’avait pas commis d’erreur de droit en rejetant la demande de suspension. En conséquence, le pourvoi a été rejeté, et aucune somme n’a été mise à la charge de l’État, qui n’était pas considéré comme la partie perdante dans cette affaire. La décision a été rendue le 2 février 2026.
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Vu la procédure suivante :
M. B… A… a demandé au tribunal administratif de Nîmes, sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, de suspendre l’exécution de la décision du 19 juin 2025 par laquelle le préfet du Gard a ordonné son expulsion du territoire français et d’enjoindre à l’Etat, sous astreinte, de le réacheminer en France et de réexaminer sa demande de titre de séjour. Par une ordonnance n° 2502655 du 27 juin 2025, la juge des référés du tribunal administratif a rejeté sa demande par application des dispositions de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire, et un mémoire en réplique, enregistrés les 8 juillet, 18 juillet et 24 novembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. A… demande au Conseil d’Etat :
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
Après avoir entendu en séance publique :
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Sevaux, Mathonnet, avocat de M. A… ;
Considérant ce qui suit :
D E C I D E :
Article 1er : Le pourvoi de M. A… est rejeté.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B… A… et au ministre de l’intérieur.
Délibéré à l’issue de la séance du 19 janvier 2026 où siégeaient : M. Jacques-Henri Stahl, président adjoint de la section du contentieux, présidant ; M. Olivier Japiot, M. Alain Seban, présidents de chambre ; M. Géraud Sajust de Bergues, M. Gilles Pellissier, M. Jean-Yves Ollier, M. Jérôme Goldengerg, M. Frédéric Gueudar Delahaye, conseillers d’Etat et Mme Liza Bellulo, maîtresse des requêtes-rapporteure.
Rendu le 2 février 2026.
Le président :
Signé : M. Jacques-Henri Stahl
La rapporteure :
Signé : Mme Liza Bellulo
La secrétaire :
Signé : Mme Eliane Evrard
ECLI:FR:CECHR:2026:505995.20260202