Prescription acquisitive : comment prouver la possession pour revendiquer un bien immobilier ? – Tribunal judiciaire de Grasse, 19 janvier 2026, N° de RG 22/00309.

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Grasse, 19 janvier 2026, N° de RG 22/00309
Thématiques : Intervention volontaire — Prouver la possession

📘 L’essentiel

La recevabilité de l’intervention volontaire est conditionnée par un lien suffisant avec les prétentions des parties. L’acquéreur d’un bien immobilier a justifié d’un intérêt légitime à intervenir dans le litige concernant la propriété d’une parcelle contiguë. Le tribunal a constaté que l’acquéreur n’a pas prouvé une possession utile de la parcelle litigieuse pendant la durée requise. La demande reconventionnelle pour procédure abusive a été rejetée, car l’appréciation inexacte des droits par une partie ne constitue pas en soi une faute..


Source : Tribunal judiciaire de Grasse, 19 janvier 2026, N° de RG 22/00309

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Grasse, 19 janvier 2026, N° de RG 22/00309

La S.C.I. Angelis a acquis, le 10 juin 2011, une propriété cadastrée section AE n°15, dénommée « La Chênereaie », d’une ancienne propriétaire. Ce bien fait partie d’un lotissement, dont les règles ont été modifiées en 1973, et une association syndicale libre (ASL) a été créée en 1978. Le lotissement comprend des parties communes, dont une bande de terre cadastrée section AE n°17, située au sud de la parcelle de la S.C.I. Angelis.

En janvier 2022, la S.C.I. Angelis a assigné l’ASL pour faire reconnaître sa prescription acquisitive sur la parcelle AE n°17, arguant d’une usucapion de plus de trente ans et de l’absence d’entretien par l’ASL. Cependant, le 14 juin 2024, le juge a constaté le désistement de la S.C.I. Angelis, qui a été contesté par l’ASL, entraînant la poursuite de l’instance.

Le 2 mai 2022, un nouvel acquéreur a acheté la propriété de la S.C.I. Angelis et a demandé au tribunal de reconnaître sa propriété sur la parcelle AE n°17, en se fondant sur la continuité de possession. L’ASL a contesté cette demande, affirmant qu’elle était propriétaire de la parcelle AE n°17, selon un jugement de 2010, et a demandé des dommages-intérêts pour procédure abusive.

Le tribunal a jugé que l’intervention de l’acquéreur était recevable, mais a débouté sa demande de prescription acquisitive, considérant qu’il n’avait pas prouvé une possession utile de la parcelle AE n°17. L’ASL a également été déboutée de sa demande de dommages-intérêts pour procédure abusive. Les deux parties ont été condamnées aux dépens et à verser une somme à l’ASL au titre des frais irrépétibles.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable à l’intervention volontaire dans une instance ?

La règle de droit applicable à l’intervention volontaire est énoncée à l’, qui stipule que « l’intervention n’est recevable que si elle se rattache aux prétentions des parties par un lien suffisant ». En l’espèce, l’intervention de Monsieur [V] est déclarée recevable car il justifie d’un intérêt légitime en raison de son acquisition de la parcelle litigieuse.

Quelles sont les conditions de perfection du désistement d’instance selon le code de procédure civile ?

Les conditions de perfection du désistement d’instance sont régies par l’, qui dispose que « le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ». L’article 395 précise que « le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur », sauf si ce dernier n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste. En l’espèce, le désistement de la S.C.I. Angelis n’est pas parfait en raison de la demande reconventionnelle de l’ASL.

Quels sont les critères de la prescription acquisitive selon le code civil ?

Les critères de la prescription acquisitive sont définis par l’, qui exige que la possession soit « continue et non interrompue, paisible, publique, non équivoque, et à titre de propriétaire ». L’article 2258 précise que la prescription acquisitive est un moyen d’acquérir un bien par l’effet de la possession, sans qu’il soit nécessaire de rapporter un titre. En l’espèce, Monsieur [V] doit prouver que sa possession de la parcelle AE n°17 répond à ces critères pendant au moins trente ans.

Quelle est la portée du jugement du tribunal de grande instance de Grasse du 21 avril 2010 sur la propriété de la parcelle litigieuse ?

Le jugement du tribunal de grande instance de Grasse du 21 avril 2010 a transféré la propriété de la parcelle AE n°17 à l’ASL Domaine de Clavary, ce qui est opposable à tous. Toutefois, il est rappelé que la prescription peut être acquise contre un titre, à condition que les conditions de la prescription acquisitive soient réunies. En l’espèce, ce jugement ne constitue pas un obstacle à la demande de Monsieur [V] si celui-ci prouve sa possession conforme aux critères requis.

Quels éléments déterminants ont conduit à rejeter la demande de prescription acquisitive de Monsieur [V] ?

La demande de prescription acquisitive de Monsieur [V] a été rejetée car il n’a pas prouvé une possession utile de la parcelle AE n°17 pendant la durée requise. Les éléments déterminants incluent l’absence de preuve d’une possession continue et non interrompue, paisible et à titre de propriétaire, ainsi que la reconnaissance par Madame [P] de l’ASL sur la parcelle litigieuse, démontrant son absence de volonté de posséder. De plus, l’absence de bornage et de délimitations claires entre les parcelles a également été un facteur clé dans la décision.

Quelle est la règle applicable concernant les dépens et les frais irrépétibles dans le cadre de la procédure civile ?

La règle applicable concernant les dépens est énoncée à l’, qui stipule que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. Concernant les frais irrépétibles, l’article 700 du même code prévoit que le juge peut condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour les frais exposés et non compris dans les dépens. En l’espèce, la S.C.I. Angelis et Monsieur [V] ont été condamnés in solidum aux dépens et à payer une somme au titre des frais irrépétibles.

🔎 Références