Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2051726/

Faillite personnelle : comment contester une interdiction de gérer efficacement ? – Cour d’appel de Grenoble, 5 février 2026, N° de RG 24/04085

Décision analysée : Cour d’appel de Grenoble, 5 février 2026, N° de RG 24/04085
Thématiques : Interdiction de diriger — Interdiction de gérer

📘 L’essentiel

Le tribunal de commerce peut prononcer l’interdiction de gérer en cas d’abstention volontaire de coopération avec les organes de la procédure. Le dirigeant a été jugé coupable de ne pas avoir remis la liste des créanciers, entravant ainsi la liquidation judiciaire. Les rappels du liquidateur n’ayant pas été suivis d’effet ont justifié cette décision. De plus, les prélèvements sur le compte de la société ont été considérés comme un détournement d’actif, le dirigeant n’ayant pas prouvé son innocence..


Source : Cour d’appel de Grenoble, 5 février 2026, N° de RG 24/04085

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Grenoble, 5 février 2026, N° de RG 24/04085

La société spécialisée dans l’achat et la vente d’articles de pêche, chasse, loisirs, sports et coutellerie a été placée en liquidation judiciaire par le tribunal de commerce de Vienne le 5 décembre 2023, avec une cessation des paiements constatée au 20 novembre 2023. Un liquidateur judiciaire a été désigné pour gérer la procédure. En mai 2024, le ministère public a demandé une mesure de faillite personnelle à l’encontre du dirigeant de droit de la société, l’accusant d’avoir entravé le bon déroulement de la liquidation en ne fournissant pas les informations requises et en dissimulant des actifs.

Le tribunal a rendu un jugement le 5 novembre 2024, interdisant au dirigeant de gérer toute entreprise pour une durée de cinq ans, tout en ordonnant l’exécution provisoire de cette décision. Le dirigeant a interjeté appel de ce jugement, contesté sur plusieurs points, notamment l’absence de mauvaise foi dans la non-remise des documents demandés par le liquidateur.

Dans ses conclusions, le dirigeant a soutenu qu’il avait collaboré avec le liquidateur et que les documents requis n’avaient pas été demandés de manière appropriée. Il a également contesté les accusations de détournement d’actifs, arguant que les prélèvements effectués sur le compte de la société n’étaient pas de sa responsabilité et que la barque en leasing mentionnée n’était pas un actif de la liquidation.

Le tribunal a examiné les arguments et a conclu que le dirigeant avait effectivement fait obstacle à la procédure en ne remettant pas la liste des créanciers, ce qui a compliqué la liquidation. Toutefois, il a également noté que certains faits reprochés n’étaient pas fondés. En conséquence, la durée de l’interdiction a été réduite à trois ans, tout en confirmant d’autres dispositions du jugement initial. Le dirigeant a été condamné aux dépens d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière d’interdiction de gérer en cas d’abstention de coopération avec les organes de la procédure ?

Le tribunal peut prononcer l’interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler, directement ou indirectement, toute entreprise commerciale ou artisanale, toute exploitation agricole et toute personne morale, en application de l’. Cette mesure peut être prise lorsque le dirigeant a, en s’abstenant volontairement de coopérer avec les organes de la procédure, fait obstacle au bon déroulement de la liquidation judiciaire, conformément à l’article L.653-5 du même code.

Quelles sont les conditions de remise de la liste des créanciers selon le code de commerce ?

L’ impose au débiteur de remettre au liquidateur, dans les huit jours suivant le jugement d’ouverture, une liste des créanciers comportant le nom ou la dénomination, le siège ou domicile de chaque créancier, ainsi que le montant des sommes dues. Cette liste doit être datée, signée et certifiée sincère et véritable. L’article R.622-5 précise que cette liste doit également indiquer la nature de la créance, les sûretés et privilèges dont chaque créance est assortie.

Quels sont les critères pour établir la mauvaise foi du dirigeant dans la remise des documents au liquidateur ?

La mauvaise foi du dirigeant peut être établie si celui-ci n’a pas remis au liquidateur la liste des créanciers, le montant de ses dettes et des principaux contrats en cours, comme le stipule l’. Le tribunal doit apprécier si l’absence de remise de ces documents a eu pour effet d’entraver le bon déroulement de la procédure de liquidation judiciaire.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant le détournement d’actif ?

Le tribunal a retenu que le dirigeant a détourné des fonds de la société pour des achats sans lien avec l’objet social, ce qui constitue un détournement d’actif au sens de l’article L.653-4 5° du code de commerce. Les prélèvements effectués sur le compte de la société, qui ne peuvent être justifiés par des dépenses liées à l’activité de la société, ont été considérés comme une preuve de ce détournement.

Quelle est la portée de la décision sur la durée de l’interdiction de gérer ?

La durée de l’interdiction de gérer doit être proportionnelle aux fautes commises par le dirigeant. Le tribunal a décidé de réduire la durée de l’interdiction à trois ans, en tenant compte de la gravité des fautes retenues et de la situation personnelle du dirigeant, conformément au principe de proportionnalité.

🔎 Références