Propriété → Retrait d’objets illicites et contestation de clôture en urbanisme – Cour d’appel d’Agen, 4 février 2026, N° de RG 25/00476

Décision analysée : Cour d’appel d’Agen, 4 février 2026, N° de RG 25/00476
Thématiques : Conflit de voisinage — Retrait d’objets illicites

📘 L’essentiel

La Cour a confirmé l’ordonnance du juge des référés, rappelant que le dépôt d’objets sur la propriété d’autrui constitue un trouble manifestement illicite. L’occupant sans droit ni titre doit mettre fin à cette atteinte au droit de propriété. Concernant la demande reconventionnelle de démolition de la clôture, la Cour a noté qu’un arrêté municipal d’opposition avait été émis, mais les appelants n’avaient pas prouvé que cette violation des règles d’urbanisme leur avait causé un préjudice..

Source : Cour d’appel d’Agen, 4 février 2026, N° de RG 25/00476

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’Agen, 4 février 2026, N° de RG 25/00476

Un propriétaire a acquis un terrain en 1993, sur lequel il a construit une maison achevée en 2016. En juin 2017, des voisins ont acheté un terrain mitoyen et ont terminé leur maison en 2019. Le propriétaire a clôturé sa propriété avec un grillage, laissant une bande de terrain entre celle-ci et le mur du garage des voisins. Après avoir tenté de résoudre le conflit par la médiation, le propriétaire a assigné les voisins en justice, les accusant d’avoir installé des jardinières et des blocs de pierre sur sa bande de terrain, demandant leur enlèvement sous astreinte.

Les voisins ont contesté la légitimité de la clôture, arguant qu’elle était illégale en raison d’un arrêté municipal d’opposition. Ils ont également souligné que le propriétaire n’entretenait pas la bande de terrain, ce qui exposait leur garage à l’humidité. En réponse, ils ont demandé la démolition de la clôture. Le juge des référés a rendu une ordonnance en mai 2025, ordonnant aux voisins d’enlever les objets sur la propriété du propriétaire et déboutant leurs demandes de dommages et intérêts ainsi que de démolition de la clôture.

Les voisins ont interjeté appel, soutenant que la clôture était illégale et qu’ils subissaient un préjudice. En revanche, le propriétaire a affirmé que l’occupation de sa propriété par les voisins était un trouble manifestement illicite et a demandé la confirmation de l’ordonnance. La Cour a confirmé l’ordonnance, augmentant l’astreinte à 100 euros par jour de retard pour l’enlèvement des objets, tout en rejetant les demandes des voisins concernant la démolition de la clôture et les dommages-intérêts. La Cour a également accordé une indemnité au propriétaire pour couvrir ses frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’occupation sans droit ni titre d’un bien d’autrui ?

L’occupation sans droit ni titre du bien d’autrui constitue par principe un trouble manifestement illicite, comme le rappelle la jurisprudence (Civ1, 21 décembre 2017 n° 16-25469). En conséquence, le propriétaire peut demander la cessation de cette atteinte à son droit de propriété.

Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en référé ?

Le juge des référés a estimé que les demandes présentées par le demandeur n’entraient pas dans le champ d’application de l’article 750-1 du code de procédure civile relatif à l’obligation de conciliation ou de médiation, car il était saisi d’une demande d’obligation de faire d’un montant indéterminé.

Quels sont les critères pour établir un préjudice en matière de violation des règles d’urbanisme ?

Pour qu’une demande de démolition d’une clôture soit recevable, il appartient à la partie demanderesse d’établir que la violation des règles d’urbanisme lui a causé un préjudice (Civ3, 04 avril 2024 n° 22-21132). En l’espèce, la preuve de ce préjudice n’a pas été apportée.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la répartition des dépens ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge d’allouer une indemnité à la partie qui a dû faire face à des frais non compris dans les dépens. Dans cette affaire, l’équité a conduit à allouer une somme à l’intimé en application de cet article.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour confirmer l’ordonnance de première instance ?

La juridiction a retenu que le dépôt de divers objets par le défendeur sur la propriété du demandeur constituait une atteinte à son droit de propriété, justifiant ainsi la demande de cessation de cette atteinte. De plus, la demande de démolition de la clôture a été rejetée car le défendeur n’a pas prouvé que la clôture causait un préjudice, et il a été établi que le demandeur pouvait bénéficier d’une servitude de tour d’échelle pour accéder à son mur.

🔎 Références

Décision : Cour d’appel d’Agen, 4 février 2026, N° de RG 25/00476
Thématiques : Conflit de voisinage — Retrait d’objets illicites
Texte intégral : Cour d’appel d’Agen, 4 février 2026, N° de RG 25/00476