Concurrence déloyale : responsabilité des dirigeants et indemnisation des préjudices – Cour d’appel de Montpellier, 10 février 2026, N° de RG 25/03481

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 10 février 2026, N° de RG 25/03481
Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale

📘 L’essentiel

Le démarchage de la clientèle par une société concurrente est licite, sauf s’il s’accompagne d’actes déloyaux. Le transfert de mandats de gestion a été qualifié de concurrence déloyale en raison de l’appropriation d’informations confidentielles. La clause de non-sollicitation a été jugée valide, car la société a manqué à son obligation. La responsabilité personnelle des dirigeants peut être engagée en cas de faute séparable de leurs fonctions. Les demandes reconventionnelles pour résiliation abusive de contrat de franchise ont été écartées..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 10 février 2026, N° de RG 25/03481

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 10 février 2026, N° de RG 25/03481

Le 3 mai 2015, un contrat de partenariat a été signé entre une société de gestion et une société en formation, portant sur la gestion d’un portefeuille de mandats de gestion immobilière. La société en formation a été immatriculée le 8 juin 2015, avec des associés et un président. En janvier 2018, une autre société, exerçant comme agence immobilière, a été immatriculée, avec des liens entre les associés des deux sociétés.

Le 1er mai 2018, un contrat de franchise a été signé entre une société de franchise et la société de gestion. En décembre 2020, un tribunal a placé la société en formation en liquidation judiciaire, désignant un liquidateur. En avril 2021, la société de gestion a mis en demeure les associés de la société en formation de restituer des documents relatifs à des mandats de gestion. Peu après, la société de gestion a assigné plusieurs parties, y compris la société d’agence immobilière, pour obtenir une indemnité en raison d’un détournement de clientèle.

En mai 2021, la société de franchise a résilié les contrats avec l’agence immobilière pour concurrence déloyale. En décembre 2023, le tribunal a jugé que les sociétés en formation et d’agence immobilière avaient commis des actes de concurrence déloyale, détournant la clientèle de la société de gestion. Les dirigeants des deux sociétés ont été tenus responsables personnellement pour leurs actes, et des indemnités ont été ordonnées.

Les appelants ont contesté le jugement, demandant à être exonérés de toute responsabilité. En janvier 2024, un appel a été interjeté. En juin 2024, une ordonnance a rejeté la demande d’arrêt de l’exécution provisoire. En octobre 2024, la société d’agence immobilière a été placée en redressement judiciaire, suivi d’une liquidation en avril 2025. Les parties ont continué à se disputer devant le tribunal, avec des demandes reconventionnelles et des contestations sur les préjudices. Finalement, le jugement a été réformé, confirmant certaines indemnités tout en rejetant d’autres demandes.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de concurrence déloyale ?

La concurrence déloyale est régie par le principe de la liberté du commerce et de l’industrie, sauf en cas d’acte déloyal. Le contrat de partenariat stipule que le partenaire s’interdit de démarcher la clientèle pour son compte ou pour le compte d’un tiers, ce qui constitue un détournement de clientèle.

Quelles sont les conditions de la responsabilité personnelle des dirigeants en cas de faute ?

Selon l’, les gérants sont responsables, individuellement ou solidairement, des fautes commises dans leur gestion. La responsabilité personnelle d’un dirigeant ne peut être retenue que s’il a commis une faute séparable de ses fonctions, caractérisée par une faute intentionnelle d’une particulière gravité, incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales.

Quels sont les critères de validité d’une clause de non-concurrence ?

Une clause de non-concurrence doit être proportionnée, justifiée par des intérêts légitimes à protéger, et suffisamment limitée dans le temps et dans l’espace. En l’espèce, la clause de non-concurrence n’est pas limitée dans le temps, ce qui la rend nulle.

Quelles sont les conditions de la preuve du préjudice en matière de concurrence déloyale ?

Le préjudice doit être direct et certain. Dans le cas présent, la société C&M Gestion a justifié un préjudice en raison du détournement de 15 mandats de gestion, ce qui a permis d’établir un dommage à hauteur de 18 396,15 euros.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir la concurrence déloyale ?

La juridiction a retenu que la société Immoplage de [Localité 16] a approprié des informations relatives aux mandats de gestion confiés à la société C&M Gestion, et que le président de la société [G] était également associé de la société Immoplage, ce qui constitue un procédé déloyal.

Quelle est la portée de la clause de non-sollicitation dans le contrat de partenariat ?

La clause de non-sollicitation stipule que le partenaire s’interdit de démarcher la clientèle durant l’exécution du contrat. La société [G] a manqué à cette obligation en sollicitant la clientèle de la société C&M Gestion, ce qui a été établi par la juridiction.

Quels sont les critères pour établir un préjudice moral en cas de concurrence déloyale ?

Le préjudice moral doit être justifié par des éléments concrets. Dans cette affaire, la société C&M Gestion n’a pas démontré l’existence d’un préjudice moral ou d’image, ce qui a conduit au rejet de sa demande à ce titre.

Quelles sont les conséquences de la résiliation d’un contrat de franchise en cas de concurrence déloyale ?

La résiliation d’un contrat de franchise peut être fondée sur des faits de concurrence déloyale. Dans ce cas, la résiliation du contrat de franchise par la société JCMH était justifiée par les actes de concurrence déloyale constatés, ce qui a conduit au rejet des demandes de la société Immoplage de [Localité 16] à ce titre.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Montpellier, 10 février 2026, N° de RG 25/03481 — Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 25 février 2026

📘 Guide associé

Droit de la concurrence

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet