Responsabilité de l’avocat : perte de chance et préjudice financier en matière de distribution judiciaire – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 4 février 2026, N° de RG 25/05922.

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 4 février 2026, N° de RG 25/05922
Thématiques : Profession d’Avocat — Perte de chance

📘 L’essentiel

La responsabilité de l’avocat peut être engagée en cas de manquement à son obligation d’information et de diligence. L’absence d’information sur la notification d’un second projet de distribution et le défaut de contestation de ce projet constituent des fautes avérées. Ces manquements ont conduit à une perte de chance pour le client de contester la créance de la banque. La cour a rappelé que la contestation d’une créance fixée par un jugement revêtu de l’autorité de la chose jugée est irrecevable..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 4 février 2026, N° de RG 25/05922

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 4 février 2026, N° de RG 25/05922

Un couple a acquis un bien immobilier en 2002, financé par un prêt d’une banque. En 2008, la banque a délivré un commandement de payer et a assigné les débiteurs ainsi que les créanciers hypothécaires devant le juge de l’exécution. La vente forcée du bien a été ordonnée, suivie d’une adjudication en 2010. Un projet de distribution du prix de vente a été contesté par le couple, qui a argué que le cahier des conditions de vente ne mentionnait pas le taux des intérêts moratoires, ce qui aurait dû entraîner la déchéance de ce droit. Malgré ces contestations, aucune requête pour distribution judiciaire n’a été déposée.

En 2013, un nouveau projet de distribution, identique au précédent, a été homologué par le juge, et le couple a formé un pourvoi en cassation, qui a été rejeté en 2015. Estimant avoir perdu une chance de contester ce projet, le débiteur a cité l’avocat en responsabilité civile professionnelle en 2017, demandant réparation pour un préjudice financier et moral. En mars 2019, le tribunal a débouté le débiteur de ses demandes, considérant qu’il n’avait pas prouvé un préjudice de perte de chance.

Le débiteur a interjeté appel, mais la cour d’appel a confirmé le jugement en 2022, ajoutant des condamnations à ses frais. Le débiteur a formé un pourvoi en cassation, qui a abouti à l’annulation de l’arrêt de la cour d’appel en avril 2025, renvoyant l’affaire devant une autre formation de la cour d’appel. Le débiteur a alors demandé l’infirmation du jugement de 2019 et la réparation de son préjudice. L’avocat a répliqué en demandant la confirmation du jugement et le débouté du débiteur.

La cour a examiné la responsabilité de l’avocat, concluant à des fautes dans la gestion de la procédure, mais a estimé que ces fautes n’avaient pas causé de préjudice certain au débiteur, qui n’aurait pas pu obtenir un meilleur résultat. Le jugement a donc été confirmé, et le débiteur a été condamné aux dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité civile professionnelle de l’avocat ?

La responsabilité civile professionnelle de l’avocat est régie par les dispositions de l’, qui impose au débiteur de réparer le préjudice causé par l’inexécution de son obligation, sauf s’il prouve que cette inexécution provient d’une cause étrangère. L’avocat est tenu d’une obligation de diligence et d’information envers son client, ce qui inclut la nécessité d’accomplir tous les actes nécessaires à la défense des intérêts de son client.

Quelles sont les conditions de la responsabilité de l’avocat ?

Pour engager la responsabilité de l’avocat, il faut établir l’existence d’une faute, d’un préjudice et d’un lien de causalité direct entre la faute et le préjudice. La faute peut résulter d’un manquement à l’obligation d’information ou de diligence. Le préjudice doit être certain, né et actuel, et la perte de chance doit être démontrée.

Quels sont les critères pour établir la perte de chance dans le cadre de la responsabilité de l’avocat ?

La perte de chance est caractérisée par la probabilité que l’événement allégué par la victime se réalise. Il convient d’établir que la faute de l’avocat a conduit à la disparition d’une éventualité favorable. La réparation du dommage doit être mesurée à la chance perdue, sans pouvoir être égale à l’avantage qu’aurait procuré cette chance si elle s’était réalisée.

Quelle est la portée de l’autorité de la chose jugée dans le cadre de la contestation d’une créance ?

L’autorité de la chose jugée s’applique aux décisions rendues par le juge de l’exécution, notamment le jugement d’orientation qui fixe définitivement la créance du créancier. Ainsi, une contestation sur le montant de la créance ne peut être soulevée après l’audience d’orientation, sauf si elle porte sur des actes postérieurs.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour rejeter les demandes du demandeur ?

La juridiction a retenu que le demandeur ne prouvait pas l’existence d’un préjudice de perte de chance, car il n’avait aucune chance de voir sa contestation prospérer devant le juge de l’exécution. De plus, le créancier n’était pas tenu d’actualiser sa créance, et le montant de la créance avait été validé par le jugement d’orientation, ce qui rendait toute contestation ultérieure irrecevable.

Quelle est la procédure applicable pour contester un projet de distribution amiable ?

La contestation d’un projet de distribution amiable doit être formée dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l’acte, conformément à l’. En l’absence de contestation dans ce délai, le projet est homologué par le juge de l’exécution.

Quels sont les effets de l’absence de contestation d’un projet de distribution sur les droits des débiteurs ?

L’absence de contestation d’un projet de distribution amiable entraîne l’homologation de ce projet par le juge de l’exécution, ce qui prive les débiteurs de la possibilité de contester le montant de la créance et d’obtenir une révision des droits des créanciers. Cela signifie que les débiteurs ne peuvent plus revendiquer une modification des intérêts ou des montants dus après l’homologation.

🔎 Références