Désistement d’incident : conséquences sur dépens et frais irrépétibles – Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, RG n° 24/05905

Décision analysée : Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, RG n° 24/05905
Thématiques : Désistement — Dépens et frais irrépétibles

📘 L’essentiel

Le désistement d’incident peut être constaté sans acceptation si aucune réserve n’est formulée et si aucune demande incidente n’a été soumise. Dans ce cas, le désistement a été accepté, entraînant l’extinction de l’instance d’incident d’expertise. Les dépens sont à la charge de la partie ayant formé l’incident. La partie désistante ne peut revendiquer la propriété d’une parcelle sur la base d’actes antérieurs contraires à un acte authentique, et la demande d’expertise ne peut être réitérée..


Source : Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, RG n° 24/05905

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, RG n° 24/05905

Dans cette affaire, un désistement d’incident a été formulé par un demandeur, qui ne contenait aucune réserve et a été accepté par les parties adverses. En conséquence, le tribunal a décidé d’y faire droit. Concernant les dépens, ceux-ci ont été mis à la charge du demandeur, avec une distraction au profit d’une société d’avocats, conformément à la législation en vigueur.

En ce qui concerne les frais irrépétibles, le tribunal a souligné que le demandeur ne pouvait pas revendiquer la propriété d’une parcelle en se basant sur des actes antérieurs ou des données cadastrales qui ne peuvent contredire les termes d’un acte authentique. Ainsi, il a été statué que la propriétaire de la parcelle litigieuse est une intimée, sans qu’il soit nécessaire de recourir à une expertise, cette demande ayant été rejetée.

Le tribunal a également précisé que la compétence du conseiller de la mise en état ne s’étendait pas aux demandes d’expertise déjà tranchées par le juge de première instance, celles-ci relevant désormais de la cour d’appel. Un rapport établi par un cabinet d’expertise ne constituait pas un élément nouveau, car il ne faisait que reprendre des analyses déjà présentes dans le débat initial.

Le tribunal a noté que la mesure d’expertise demandée par le demandeur avait le même objet que celle déjà sollicitée devant le tribunal judiciaire, à savoir l’identification du propriétaire de la parcelle. Au regard de ces éléments, qui témoignent d’un abus de procédure de la part du demandeur, il a été jugé équitable de le condamner à verser des sommes à chaque intimé pour couvrir les frais irrépétibles engagés. Le conseiller de la mise en état a donc constaté le désistement, l’extinction de l’instance d’incident d’expertise, et a prononcé les condamnations financières.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le régime juridique du désistement en application de l’article 401 du code de procédure civile ?

Le désistement, selon l’, « n’a besoin d’être accepté que s’il contient des réserves ou si la partie à l’égard de laquelle il est fait a préalablement formé un appel incident ou une demande incidente. » En l’espèce, le désistement d’incident fait par le demandeur ne contient aucune réserve et a été accepté par les parties adverses, ce qui entraîne son effet.

Quelles sont les conséquences du désistement sur l’instance d’incident d’expertise ?

Le désistement d’incident d’expertise entraîne l’extinction de l’instance d’incident d’expertise. Le conseiller de la mise en état est alors dessaisi de cet incident, conformément à la décision rendue.

Quelle est la règle applicable concernant les dépens en matière d’incident ?

En application de l’, les dépens de l’incident sont mis à la charge du demandeur, avec distraction au profit de la SELARL Luc Bourges. Cette disposition précise que les dépens doivent être supportés par la partie qui a succombé dans l’instance.

Quels sont les critères pour l’octroi de frais irrépétibles selon l’article 700 du code de procédure civile ?

Les frais irrépétibles peuvent être accordés lorsque la partie qui les demande a exposé des frais qui ne sont pas compris dans les dépens. Dans cette affaire, le tribunal a retenu que le demandeur ne pouvait pas se prétendre propriétaire de la parcelle litigieuse, ce qui a conduit à la condamnation du demandeur à payer des frais irrépétibles aux intimés.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de rejet de la demande d’expertise ?

Le tribunal a conclu que la demande d’expertise sollicitée par le demandeur avait le même objet que celle déjà tranchée par le juge de première instance, à savoir l’identification du propriétaire de la parcelle litigieuse. De plus, le rapport établi par le cabinet Géo Bretagne Sud n’a pas été considéré comme un élément nouveau, car il ne faisait que réexaminer des données déjà présentes dans le débat de première instance.

Quelle est la portée de l’effet dévolutif de l’appel sur les demandes d’expertise ?

L’effet dévolutif de l’appel signifie que les demandes d’expertise qui ont déjà été tranchées par le juge de première instance relèvent désormais de la cour d’appel. Ainsi, la compétence du conseiller de la mise en état ne s’étend pas à ces demandes, ce qui a été un facteur déterminant dans la décision de rejet de la demande d’expertise.

🔎 Références