Concurrence déloyale : comment protéger vos droits de propriété intellectuelle ? – Cour d’appel de Bordeaux, 14 octobre 2025, N° de RG 25/02525

Décision analysée : Cour d’appel de Bordeaux, 14 octobre 2025, N° de RG 25/02525
Thématiques : Propriété intellectuelle — Concurrence déloyale

📘 L’essentiel

La compétence du juge des référés est déterminée par la nature des demandes formulées. Selon l’, les actions relatives à la propriété intellectuelle relèvent exclusivement des tribunaux judiciaires. Les demandes de cessation d’utilisation et de revendication de paternité sur une machine impliquent un examen des droits de propriété intellectuelle, justifiant la compétence du tribunal judiciaire. Le juge des référés du tribunal de commerce a donc légitimement déclaré son incompétence..


Source : Cour d’appel de Bordeaux, 14 octobre 2025, N° de RG 25/02525

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Bordeaux, 14 octobre 2025, N° de RG 25/02525

La société coopérative d’intérêt collectif par actions simplifiée Irepa Laser, spécialisée dans le traitement de matériaux par technologie laser, a collaboré avec d’autres entités dans le cadre du projet PAMPROD pour concevoir une machine industrielle. Après avoir publié un cahier des charges, elle a retenu l’offre de la société par actions simplifiée V.L.M. pour la fourniture d’une cellule robotisée, commandée le 23 mai 2019. En mars 2020, V.L.M. a livré un produit destiné à être intégré dans la machine finale, et un processus d’intégration a été initié, incluant l’entrée de V.L.M. au capital d’Irepa et son adhésion à une charte de collaboration.

Cependant, à l’été 2023, une nouvelle société, Amfree, a été créée, spécialisée dans la fabrication de machines hybrides. Les échanges entre les parties ont progressivement cessé. V.L.M. a constaté que son logo avait été retiré d’un produit et remplacé par celui d’Amfree dans un article de presse, ce qui a conduit à une mise en demeure sans réponse. En janvier 2025, V.L.M. a assigné Irepa et Amfree devant le tribunal de commerce de Bordeaux, alléguant des actes de concurrence déloyale.

Le juge des référés a déclaré incompétent, renvoyant l’affaire devant le tribunal judiciaire, estimant que les demandes de V.L.M. touchaient à des droits de propriété intellectuelle. V.L.M. a interjeté appel de cette décision, demandant que le tribunal de commerce soit compétent pour statuer sur ses demandes. Les sociétés Irepa et Amfree ont contesté cette compétence, arguant que les griefs de V.L.M. nécessitaient un examen des droits de propriété intellectuelle.

La cour a confirmé l’ordonnance du juge des référés, considérant que les demandes de V.L.M. impliquaient effectivement des questions de propriété intellectuelle, échappant à la compétence du tribunal de commerce. Elle a également statué sur les dépens, condamnant V.L.M. à verser des sommes aux autres parties.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de compétence applicable aux litiges impliquant des droits de propriété intellectuelle et des actes de concurrence déloyale ?

La compétence des tribunaux est régie par l’, qui stipule que les actions civiles et les demandes relatives à la propriété littéraire et artistique, y compris celles portant sur une question connexe de concurrence déloyale, sont exclusivement portées devant des tribunaux judiciaires. De même, l’article L. 716-5 II du même code prévoit que les actions civiles et les demandes relatives aux marques, ainsi que celles concernant les brevets d’invention selon l’article L. 615-17, relèvent également de la compétence des tribunaux judiciaires. Ainsi, même si des actes de concurrence déloyale sont invoqués, la compétence exclusive du tribunal judiciaire s’applique lorsque des droits de propriété intellectuelle sont en jeu.

Quels sont les critères pour établir un trouble manifestement illicite en matière de concurrence déloyale ?

Pour établir un trouble manifestement illicite, il est nécessaire de démontrer l’existence d’actes de concurrence déloyale, qui peuvent inclure des actes de parasitisme ou d’usurpation de paternité. Dans le cas présent, la demande de cessation d’utilisation du produit et de revendication de paternité sur la machine conçue implique un examen des droits de propriété intellectuelle attachés à la quasi-machine. L’existence de droits intellectuels doit être déterminée pour apprécier la légitimité des griefs formulés par le demandeur.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre d’une procédure d’appel ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la cour de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. Dans le cadre de l’appel, la cour a la faculté d’accorder des sommes aux sociétés intimées, en tenant compte des frais engagés pour la défense de leurs intérêts dans le cadre de la procédure d’appel.

Quels sont les éléments déterminants pour la décision de compétence du tribunal judiciaire dans ce litige ?

Les éléments déterminants pour la décision de compétence incluent la nécessité d’examiner l’existence, la nature et la titularité des droits de propriété intellectuelle sur la quasi-machine. La cour a relevé que les griefs formulés par le demandeur impliquent des questions relatives à la protection des signes distinctifs et à la modification du marquage d’identification, ce qui nécessite une analyse des droits intellectuels. Par conséquent, le président du tribunal de commerce a correctement déclaré son incompétence au profit du tribunal judiciaire.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Bordeaux, 14 octobre 2025, N° de RG 25/02525 — Thématiques : Propriété intellectuelle — Concurrence déloyale — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 25 février 2026

📘 Guide associé

Droit de la concurrence

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet