Baux d’habitation : arriérés locatifs et charges indûment perçues, recours possibles – Cour d’appel de Metz, 12 février 2026, N° de RG 24/00428.

Décision analysée : Cour d’appel de Metz, 12 février 2026, N° de RG 24/00428
Thématiques : Baux d’habitation / Logement — Arriérés locatifs

📘 L’essentiel

La cour a confirmé la recevabilité de l’action de la SCI, rejetant la demande d’irrecevabilité de l’appel de la SARL. En matière de baux d’habitation, la cour a jugé que l’arriéré de loyers réclamé était fondé, la preuve de la location verbale de logements supplémentaires n’ayant pas été rapportée. Concernant l’exception d’inexécution, la preuve de l’inhabitabilité des locaux n’était pas établie. La cour a infirmé le jugement sur les charges locatives, condamnant la SCI à rembourser les provisions indûment perçues..


Source : Cour d’appel de Metz, 12 février 2026, N° de RG 24/00428

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Metz, 12 février 2026, N° de RG 24/00428

En février 2015, une société civile immobilière a conclu des baux avec une société à responsabilité limitée pour des locaux d’habitation à Metz, fixant un loyer de 330 euros par logement, plus des charges. En août 2019, la société locataire a résilié ces baux, entraînant une assignation en justice par la société bailleur pour obtenir le paiement d’un arriéré locatif de 56.210 euros, ainsi qu’une indemnité d’occupation et des frais de justice.

La société intervenante, héritière des droits de la société locataire, a contesté les demandes de la société bailleur, arguant de son absorption par une autre société et demandant des dommages-intérêts pour des charges non justifiées et des travaux effectués. Le tribunal a rendu un jugement en février 2024, déclarant l’action de la société bailleur recevable, mais déboutant ses demandes contre la société locataire. En revanche, il a condamné la société intervenante à payer des arriérés de loyers et des charges indues.

En mars 2024, la société absorbante a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement sur plusieurs points, notamment la recevabilité de l’action de la société bailleur et le montant des loyers impayés. Elle a soutenu que la société bailleur n’avait pas respecté ses obligations de délivrance d’un logement décent, ce qui justifiait son exception d’inexécution.

Le tribunal d’appel a confirmé la recevabilité de l’action de la société bailleur, mais a infirmé le jugement sur le montant des loyers impayés, condamnant la société absorbante à payer 65.562 euros pour l’arriéré locatif. En parallèle, la société bailleur a été condamnée à rembourser des charges indues. Les demandes de dommages-intérêts et d’expertise de la société intervenante ont été rejetées, et les frais de justice ont été répartis entre les parties.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité de l’appel ?

La recevabilité de l’appel est régie par l’, qui dispose que le droit d’appel appartient à toute partie qui y a intérêt, si elle n’y a pas renoncé. En l’espèce, la cour a confirmé la recevabilité de l’appel de l’appelant, la SARL [P], en tant qu’ayant cause universel de la société civile Ege, qui avait précédemment acquis les droits de la SARL Hayat dissoute.

Quelle est la règle de droit applicable à la qualification de l’action en paiement des loyers impayés ?

stipule que le locataire est tenu de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus. En application de l’, il incombe au locataire de prouver le respect de cette obligation. La cour a retenu que l’arriéré réclamé ne concernait que les appartements ayant fait l’objet d’un bail écrit, et que la preuve de la location verbale de logements supplémentaires n’était pas rapportée.

Quels sont les critères pour établir l’exception d’inexécution dans le cadre d’un bail ?

Selon les et 6 de la , le bailleur doit délivrer un logement décent et en bon état d’usage. La défaillance du bailleur à cette obligation peut justifier l’exception d’inexécution, mais seulement en cas de manquement grave rendant impossible l’utilisation des locaux loués. La cour a constaté que, bien que les logements ne respectent pas tous les critères de décence, la preuve de leur inhabitabilité n’était pas rapportée, ce qui a conduit à rejeter l’exception d’inexécution.

Quelle est la règle de droit applicable à la fixation des créances et à la preuve des paiements ?

précise que les charges récupérables doivent faire l’objet d’une régularisation annuelle. La cour a noté que l’appelante n’a pas établi avoir payé les provisions sur charges, et que la SCI Bleu Marine a justifié le montant des arriérés de loyers. En conséquence, la cour a infirmé le jugement sur ce point et a condamné l’appelante à payer le montant des loyers impayés.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant les demandes de dommages et intérêts ?

L’ stipule que le débiteur est condamné au paiement de dommages et intérêts en cas d’inexécution de l’obligation, sauf preuve d’une cause étrangère. La cour a constaté que l’appelante n’a pas prouvé que les dégradations des logements avaient causé un préjudice financier, et a rejeté les demandes de dommages et intérêts, considérant que les manquements de la SCI Bleu Marine n’étaient pas la cause du préjudice allégué.

🔎 Références