Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2065869/

Responsabilité contractuelle : indemnisation pour non-respect d’une convention d’aménagement – CAA de LYON, 4ème chambre, 19/02/2026, 24LY02349, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de LYON, 4ème chambre, 19/02/2026, 24LY02349, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Urbanisme — Indemnisation pour non-respect

📘 L’essentiel

La cour a annulé le jugement du tribunal administratif, constatant que la convention de concession d’aménagement ne prévoyait pas d’obligation de versement d’une participation d’équilibre par la commune. La société requérante a été déboutée de sa demande d’indemnisation. La cour a également retenu que la commune devait acquérir les biens non cédés, évalués à 260 764,80 euros, avec des intérêts commençant à courir à partir du 30 novembre 2023. La commune a été condamnée à verser 2 000 euros pour les frais de justice..


Source : CAA de LYON, 4ème chambre, 19/02/2026, 24LY02349, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de LYON, 4ème chambre, 19/02/2026, 24LY02349, Inédit au recueil Lebon

La société Assemblia, ayant succédé à la société d’équipement de l’Auvergne (SEAu), a engagé une procédure contre la commune de Villebret, sollicitant le versement d’une somme de 408 973,18 euros en raison de préjudices subis dans le cadre d’une concession d’aménagement. Le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté cette demande par un jugement rendu le 13 juin 2024. En réponse, la société Assemblia a interjeté appel, demandant l’annulation du jugement et la condamnation de la commune à lui verser la somme initialement réclamée, ainsi qu’une indemnité de 8 000 euros pour couvrir ses frais de justice.

La société Assemblia a soutenu que le jugement était irrégulier, notamment en omettant de statuer sur sa demande de perte de chance. Elle a également affirmé que le contrat de concession n’était pas nul et que la commune avait engagé sa responsabilité en refusant de verser une participation d’équilibre, ce qui lui avait causé des préjudices financiers. En réponse, la commune de Villebret a contesté les arguments de la société Assemblia, demandant le rejet de la requête et la condamnation de cette dernière à lui verser 5 000 euros pour ses frais.

Le litige a été examiné à la lumière des stipulations contractuelles et des obligations des parties. La cour a constaté que la convention de concession ne prévoyait pas de participation financière obligatoire de la commune, et que celle-ci n’avait pas été engagée à verser une somme précise. En conséquence, la société Assemblia n’était pas fondée à réclamer des indemnités pour des pertes liées à une participation d’équilibre. Cependant, la cour a reconnu que la commune devait acquérir des biens non cédés au terme de la convention, évalués à 260 764,80 euros, et a ordonné le versement de cette somme à la société Assemblia, avec des intérêts à compter de la date d’échéance de la convention. La commune a également été condamnée à verser 2 000 euros pour les frais de justice de la société Assemblia.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de concession d’aménagement ?

La règle de droit applicable en matière de concession d’aménagement est régie par le code de l’urbanisme, notamment par l’article L. 300-1 qui stipule que « Les actions ou opérations d’aménagement ont pour objets de mettre en œuvre un projet urbain, une politique locale de l’habitat, d’organiser le maintien, l’extension ou l’accueil des activités économiques ». L’article L. 300-4 précise que « les collectivités territoriales peuvent concéder la réalisation des opérations d’aménagement prévues par le présent code à toute personne y ayant vocation ». L’article L. 300-5 impose que le traité de concession d’aménagement précise les obligations de chacune des parties et les modalités de participation financière du concédant, sous peine de nullité.

Quels sont les critères de recevabilité des moyens soulevés par le demandeur ?

Les critères de recevabilité des moyens soulevés par le demandeur incluent la nécessité de démontrer que le jugement attaqué est irrégulier ou qu’il omet de statuer sur une demande essentielle, comme la perte de chance. Le demandeur doit également prouver que le contrat de concession d’aménagement n’est pas entaché de nullité et que la responsabilité contractuelle du défendeur est engagée en raison d’un manquement à ses obligations contractuelles.

Quelle est la motivation requise pour écarter un contrat en raison d’une irrégularité ?

Pour écarter un contrat en raison d’une irrégularité, il incombe au juge de constater une irrégularité d’une particulière gravité, tenant au caractère illicite du contrat ou à un vice affectant les conditions de consentement des parties. Dans le cas présent, la cour a constaté qu’aucune irrégularité ne justifiait l’écartement du contrat, car les conditions de consentement n’étaient pas viciées et le refus de la commune de verser une participation financière ne constituait pas une irrégularité suffisante.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’indemnisation du demandeur ?

La juridiction a retenu que la convention de concession d’aménagement ne prévoyait aucune participation à la charge de la commune, et que celle-ci n’était engagée qu’à envisager un versement en cas d’évolution des conditions financières, sans qu’aucun avenant n’ait été conclu. De plus, le demandeur n’a pas démontré l’existence d’une faute imputable à la commune pour le non-achèvement des opérations, ce qui a conduit à rejeter la demande d’indemnisation pour perte de rémunération.

Quelle est la portée des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative dans le cadre de la décision ?

Les dispositions de l’ stipulent que les frais exposés par une partie ne peuvent être mis à la charge de l’autre partie que si celle-ci est perdante. Dans cette affaire, la cour a décidé de mettre à la charge de la commune une somme en application de cet article, car le demandeur n’était pas la partie perdante dans la présente instance.

🔎 Références