Déclaration d’utilité publique : contestation et validation des procédures administratives – CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 21NC01845, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 21NC01845, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Expropriation — Déclaration d’utilité publique

📘 L’essentiel

La cour a rejeté la requête d’annulation d’un arrêté préfectoral déclarant d’utilité publique un projet de prolongement de ligne de tramway. Elle a confirmé que le jugement du tribunal administratif était suffisamment motivé. Les requérants n’ont pas démontré que l’étude d’impact était lacunaire. La cour a écarté les arguments sur la compatibilité du projet avec les documents d’urbanisme. Concernant l’utilité publique, les atteintes à la propriété privée et les inconvénients sociaux n’étaient pas excessifs par rapport à l’intérêt général..


Source : CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 21NC01845, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 21NC01845, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, deux sociétés civiles immobilières, désignées respectivement comme la requérante 1 et la requérante 2, ont contesté un arrêté du préfet du Bas-Rhin, daté du 13 novembre 2017, qui déclarait d’utilité publique le projet de prolongement de la ligne F du tramway à Strasbourg. Les requérantes ont saisi le tribunal administratif de Strasbourg, qui a rejeté leur demande par un jugement rendu le 1er avril 2021.

Les requérantes ont ensuite interjeté appel, demandant l’annulation du jugement et de l’arrêté préfectoral, ainsi que la condamnation de l’État à verser une somme au titre des frais de justice. Elles ont avancé plusieurs arguments, notamment l’irrégularité du jugement pour manque de motivation, des insuffisances dans l’étude d’impact concernant l’environnement, et une non-conformité du projet avec les documents d’urbanisme en vigueur.

En défense, l’Eurométropole de Strasbourg a soutenu que la requête était irrecevable en raison de l’absence de qualité pour agir des requérantes et a contesté la validité des moyens soulevés. Le ministre de l’intérieur a également conclu au rejet de la requête, arguant que certaines conclusions étaient nouvelles et donc irrecevables.

La cour a examiné la régularité du jugement attaqué et a conclu qu’il répondait aux exigences de motivation. Concernant l’étude d’impact, la cour a estimé qu’elle était conforme aux exigences légales et qu’elle avait été complétée de manière adéquate. Les arguments des requérantes sur la non-conformité du projet avec les documents d’urbanisme ont également été écartés, la cour constatant que le projet respectait les orientations du plan local d’urbanisme.

Finalement, la cour a rejeté la requête des sociétés requérantes, les condamnant à verser une somme à l’Eurométropole de Strasbourg pour les frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’étude d’impact dans le cadre d’une déclaration d’utilité publique ?

L’, dans sa version applicable issue du , dispose que le contenu de l’étude d’impact  » est proportionné à la sensibilité environnementale de la zone susceptible d’être affectée par le projet, à l’importance et à la nature des travaux, ouvrages et aménagements projetés et à leurs incidences prévisibles sur l’environnement ou la santé humaine « . Les inexactitudes, omissions ou insuffisances d’une étude d’impact ne sont susceptibles de vicier la procédure que si elles ont pu nuire à l’information complète de la population ou exercer une influence sur la décision de l’autorité administrative.

Quels sont les critères de recevabilité d’une requête en appel ?

La recevabilité d’une requête en appel est conditionnée par la qualité pour agir du requérant. En l’espèce, le défendeur soutient que la requête est irrecevable en raison de l’absence de qualité pour agir du représentant des sociétés requérantes.

Quelle est l’obligation de motivation du jugement rendu par le tribunal administratif ?

Le jugement doit répondre à l’obligation de motivation posée à l’. Les juges ne sont pas tenus de répondre à tous les arguments présentés, mais doivent énoncer de manière suffisamment précise les éléments de faits pertinents au soutien de leur raisonnement et les motifs par lesquels ils ont écarté les moyens soulevés.

Quels sont les éléments déterminants pour apprécier la légalité de l’arrêté déclarant l’utilité publique ?

Pour qu’une opération soit déclarée d’utilité publique, il faut que les atteintes à la propriété privée, le coût financier et les inconvénients d’ordre social ne soient pas excessifs eu égard à l’intérêt qu’elle présente. En l’espèce, il a été constaté qu’il n’y avait pas de contradiction entre l’objectif de déchargement de l’autoroute A35 et l’opération déclarée d’utilité publique.

Quelles sont les conditions d’application des dispositions du code du patrimoine dans le cadre d’une déclaration d’utilité publique ?

Les dispositions de l’ stipulent que la découverte de vestiges antiques doit être déclarée au maire, qui doit la transmettre au préfet. Toutefois, cette obligation est sans incidence sur la légalité de l’arrêté déclarant l’utilité publique, qui n’autorise pas en soi des travaux susceptibles de porter atteinte à ces vestiges.

Quels moyens peuvent être soulevés pour contester la compatibilité d’un projet avec les documents d’urbanisme ?

Le moyen de contestation doit démontrer que le projet méconnaît les dispositions des documents d’urbanisme applicables. En l’espèce, il a été établi que le plan local d’urbanisme de l’Eurométropole de Strasbourg tenait lieu de plan de déplacements urbains et que l’extension du tramway était conforme aux orientations d’aménagement et de programmation.

Quelle est la portée des conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ?

L’ prévoit que les frais exposés par une partie peuvent être mis à la charge de l’autre partie, sauf si cette dernière n’est pas la partie perdante. Dans le cas présent, il a été décidé de mettre à la charge des sociétés requérantes une somme à verser à l’Eurométropole de Strasbourg, en raison de leur statut de partie perdante.

🔎 Références