Imposition des revenus distribués : contestation des cotisations et majorations fiscales – CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 12/02/2026, 24TL01151, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 12/02/2026, 24TL01151, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Imposition sur le revenu — Imposition des revenus distribués

📘 L’essentiel

La cour a confirmé le rejet de la demande de décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales. Elle a jugé que l’associé unique d’une société à responsabilité limitée, optant pour l’impôt sur les sociétés, est soumis à l’impôt sur le revenu pour les bénéfices retirés. Les revenus distribués, même en cas de paiements occultes, doivent être considérés comme tels. La majoration de 1,25 sur les revenus distribués a été validée pour dissuader la fraude fiscale..


Source : CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 12/02/2026, 24TL01151, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 12/02/2026, 24TL01151, Inédit au recueil Lebon

Un administré a contesté des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu, de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus et de contributions sociales pour les années 2017 et 2018, suite à une vérification de comptabilité de la société A… Média Communication, dont il est le gérant et l’associé unique. Le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande par un jugement du 18 mars 2024. L’administré a alors interjeté appel, demandant l’annulation de ce jugement et la décharge des impositions contestées.

Dans sa requête, l’administré soutient que l’administration fiscale a commis une erreur en le taxant sur des revenus de capitaux mobiliers, arguant que la société n’était pas assujettie à l’impôt sur les sociétés. Il conteste également la majoration de 1,25 appliquée à ses revenus, ainsi que la compétence de l’administration pour taxer les prélèvements sociaux, affirmant que ces derniers relèvent des URSSAF. En outre, il fait valoir qu’il n’a pas cherché à éluder l’impôt et que la majoration pour manquement délibéré n’est pas justifiée.

Le ministre de l’économie a, par mémoires en défense, conclu au rejet de la requête, affirmant que les arguments de l’administré ne sont pas fondés. L’instruction a été clôturée le 22 septembre 2025, et les parties ont été entendues lors d’une audience publique.

Le tribunal a examiné les éléments de l’affaire, notamment la nature des revenus distribués et la régularité de l’option fiscale de la société. Il a conclu que l’administration fiscale était fondée à imposer les revenus en question, considérant que l’administré avait bénéficié d’avantages occultes. En conséquence, la requête de l’administré a été rejetée, et les conclusions sur le fondement de l’ ont également été écartées.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’assujettissement à l’impôt sur les sociétés pour une société à responsabilité limitée ?

L’article 8 du code général des impôts prévoit que, à moins d’une option en faveur de l’assujettissement à l’impôt sur les sociétés, l’associé unique d’une société à responsabilité limitée est assujetti à l’impôt sur le revenu pour les bénéfices qu’il en retire. L’article 3 de l’article 206 précise que les sociétés à responsabilité limitée dont l’associé unique est une personne physique peuvent opter pour l’assujettissement à l’impôt sur les sociétés dans les conditions prévues à l’article 239. Cette option doit être notifiée avant la fin du troisième mois de l’exercice au titre duquel l’entreprise souhaite être soumise à l’impôt sur les sociétés.

Quels sont les critères pour établir la qualification de revenus distribués selon le code général des impôts ?

Selon le 1 de l’article 109 du code général des impôts, sont considérés comme revenus distribués : 1° tous les bénéfices ou produits qui ne sont pas mis en réserve ou incorporés au capital ; 2° toutes les sommes ou valeurs mises à la disposition des associés, actionnaires ou porteurs de parts et non prélevées sur les bénéfices. L’article 110 précise que les bénéfices s’entendent de ceux qui ont été retenus pour l’assiette de l’impôt sur les sociétés.

Quelle est la procédure à suivre pour contester une imposition devant la cour administrative d’appel ?

Le demandeur doit formuler une requête et des mémoires complémentaires, comme l’indiquent les étapes de la procédure devant la cour. La clôture de l’instruction est fixée par ordonnance, et les parties doivent être régulièrement averties du jour de l’audience. Les mémoires en défense doivent être enregistrés dans les délais impartis.

Quels sont les éléments déterminants pour l’application de la majoration de 1,25 sur les revenus distribués ?

L’article 158-7 du code général des impôts prévoit que le montant des revenus distribués, résultant d’une rectification des résultats de la société distributrice, est multiplié par 1,25. La cour a jugé que ces dispositions ne portent pas une atteinte disproportionnée aux biens des contribuables et visent à dissuader des opérations irrégulières, poursuivant ainsi un intérêt général en luttant contre la fraude fiscale.

Quelle est la charge de la preuve concernant l’assujettissement aux prélèvements sociaux sur les revenus distribués ?

Il appartient au juge de l’impôt d’apprécier si la situation du contribuable entre dans le champ de l’assujettissement à l’impôt ou s’il remplit les conditions légales d’une exonération. Le contribuable doit justifier le montant du capital social et des sommes versées en compte courant pour établir que la fraction des revenus distribués excédant 10 % du capital social n’est pas passible des contributions sociales.

Quels sont les critères pour établir un manquement délibéré selon le code général des impôts ?

L’article 1729 du code général des impôts stipule que les inexactitudes ou omissions dans une déclaration entraînent l’application d’une majoration de 40 % en cas de manquement délibéré. La cour a constaté que le montant et le caractère répété de l’absence de comptabilisation et de déclaration des sommes désinvesties justifient la volonté d’éluder l’imposition, ce qui fonde l’application de la majoration pour manquement délibéré.

🔎 Références