Refus de titre de séjour : contestation des décisions administratives et recours possibles – CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 24NC01949, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 24NC01949, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Immigration / Asile — Refus de titre de séjour

📘 L’essentiel

La décision du préfet de la Marne refusant un titre de séjour et ordonnant l’obligation de quitter le territoire français a été confirmée par la cour administrative d’appel. Le moyen d’incompétence a été écarté, le préfet ayant délégué ses pouvoirs. La cour a constaté que la requérante ne justifiait pas de circonstances humanitaires, et les stipulations de l’article 8 de la convention européenne n’ont pas été jugées méconnues. Les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant ont également été écartés..


Source : CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 24NC01949, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 24NC01949, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, une administrée a contesté un arrêté du préfet de la Marne, daté du 24 mars 2023, qui refusait de lui délivrer un titre de séjour et lui imposait de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, tout en fixant son pays de destination. Le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa demande d’annulation par un jugement rendu le 6 février 2024. L’administrée a alors interjeté appel, soutenant que la décision était entachée d’incompétence, d’insuffisance de motivation, et qu’elle méconnaissait plusieurs dispositions légales et conventions internationales.

Dans sa requête, l’administrée a mis en avant plusieurs arguments, notamment l’absence de prise en compte de son droit à la vie familiale, ainsi que des considérations humanitaires. Elle a également souligné qu’elle n’avait pas été entendue avant l’édiction de la mesure d’éloignement. Le préfet a produit des éléments en réponse, et l’administrée a bénéficié de l’aide juridictionnelle.

La cour a examiné les moyens soulevés par l’administrée, notamment ceux relatifs à la légalité externe des décisions. Elle a constaté que le préfet avait délégué ses pouvoirs à un secrétaire général, ce qui écartait les arguments d’incompétence. De plus, la cour a jugé que les moyens relatifs à l’insuffisance de motivation et à l’absence d’audition préalable étaient irrecevables, car ils relevaient d’une cause juridique distincte de celle soulevée en première instance.

Concernant le refus de titre de séjour, la cour a conclu que l’administrée ne justifiait pas de circonstances exceptionnelles pour bénéficier d’une admission au séjour. Les arguments relatifs à la vie familiale et à l’intérêt supérieur de l’enfant ont également été écartés, la cour estimant que la décision ne portait pas atteinte disproportionnée à ses droits. En conséquence, la cour a rejeté la requête de l’administrée, confirmant le jugement du tribunal administratif.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’admission exceptionnelle au séjour ?

L’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile stipule que « L’étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l’admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu’il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention ’salarié’, ’travailleur temporaire’ ou ’vie privée et familiale’, sans que soit opposable la condition prévue à l’article L. 412-1. » L’autorité administrative doit vérifier si l’admission exceptionnelle au séjour répond à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels.

Quels sont les critères de recevabilité des moyens soulevés par le demandeur ?

Le tribunal a écarté la recevabilité des moyens relatifs à l’insuffisance de motivation et à la méconnaissance du droit d’être entendu, en considérant que ces moyens relèvent d’une cause juridique distincte de celle soulevée en première instance. Ainsi, le demandeur n’est pas recevable à soutenir ces moyens.

Quelle est la portée des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales dans cette affaire ?

L’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales garantit le droit au respect de la vie privée et familiale. Dans cette affaire, le tribunal a constaté que le demandeur ne justifiait pas d’attaches familiales suffisantes en France, hormis son fils, qui a la même nationalité et pourrait le suivre en Côte d’Ivoire. Par conséquent, la décision de refus de séjour n’a pas porté atteinte de manière disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Quels éléments déterminants ont conduit à l’écartement des moyens tirés de la méconnaissance des droits de l’enfant ?

Le tribunal a relevé que, bien que le père de l’enfant réside régulièrement en France, les éléments fournis par le demandeur ne suffisent pas à établir une relation significative entre le père et l’enfant avant la décision contestée. De plus, il n’a pas été prouvé que l’enfant ne pourrait pas poursuivre sa scolarité en Côte d’Ivoire. Ainsi, la décision n’a pas méconnu l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant.

Quels sont les effets de l’exception d’illégalité soulevée par le demandeur concernant la décision de refus de titre de séjour ?

L’exception d’illégalité de la décision de refus de titre de séjour a été écartée par voie de conséquence, car les moyens dirigés contre cette décision avaient été rejetés. Par conséquent, la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut être contestée sur la base de l’illégalité de la décision de refus de titre de séjour.

Quelle est la règle applicable concernant les frais de l’instance et les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ?

Les dispositions de l’ et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que la somme demandée au titre des frais exposés soit mise à la charge de l’État, qui n’a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance. De plus, la présente instance n’ayant donné lieu à aucun dépens, les conclusions présentées par le demandeur à ce titre ont été rejetées.

🔎 Références