Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2067396/

Autorisation environnementale : recours des tiers et régularisation des projets éoliens – Conseil d’État, 6ème chambre, 13/02/2026, 498647, Inédit au recueil Lebon

Décision analysée : Conseil d’État, 6ème chambre, 13/02/2026, 498647, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Environnement / Déchets — Recours des tiers

📘 L’essentiel

La décision de la cour administrative d’appel de Douai a été annulée par le Conseil d’État, qui a reconnu que les requérants avaient qualité pour former tierce opposition. Cette reconnaissance repose sur le fait qu’ils avaient été invités à présenter des observations, leur conférant le statut de partie. En matière d’environnement, le droit au recours des tiers est renforcé, notamment lorsque des décisions affectent des intérêts protégés. La cour a souligné que le juge administratif peut délivrer une autorisation après avoir annulé un refus préfectoral..


Source : Conseil d’État, 6ème chambre, 13/02/2026, 498647, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Conseil d’État, 6ème chambre, 13/02/2026, 498647, Inédit au recueil Lebon

La société Fond du Moulin a sollicité l’annulation des décisions tacites du préfet de la Somme, qui avait refusé de lui accorder une autorisation environnementale modificative pour un projet de parc éolien. Ce projet comprend dix aérogénérateurs et deux postes de livraison, situé sur le territoire de plusieurs communes. La cour administrative d’appel de Douai a, par un arrêt du 29 août 2024, annulé ces décisions et accordé à la société l’autorisation demandée, tout en renvoyant le dossier au préfet pour établir les prescriptions nécessaires à la protection de l’environnement.

Des opposants au projet, comprenant un couple et une association de défense de l’environnement, ont formé un pourvoi devant le Conseil d’État, demandant l’annulation de l’arrêt de la cour administrative d’appel et la condamnation de l’État et de la société Fond du Moulin à verser une somme au titre des frais de justice. Ils soutiennent que leur qualité d’intervenants dans l’affaire n’a pas été reconnue, ce qui constitue une erreur de droit.

Le Conseil d’État a examiné la situation et a conclu que les opposants, ayant été invités à présenter des observations, devaient être considérés comme des parties à l’instance. Il a également noté que ces derniers avaient précédemment obtenu la mise en œuvre d’une procédure de régularisation concernant les autorisations antérieures. En conséquence, le Conseil d’État a annulé l’arrêt de la cour administrative d’appel, reconnaissant que les opposants avaient le droit de former une tierce opposition contre la décision d’autorisation.

Enfin, le Conseil d’État a ordonné à l’État et à la société Fond du Moulin de verser une somme aux opposants, tout en rejetant les conclusions de la société concernant les frais de justice. L’affaire a été renvoyée à la cour administrative d’appel de Douai pour un nouvel examen.

📄 Accéder au texte intégral : Conseil d’État, 6ème chambre, 13/02/2026, 498647, Inédit au recueil Lebon

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’autorisation environnementale modificative ?

La règle de droit applicable est l’, qui mentionne les intérêts à protéger lors de la délivrance d’une autorisation environnementale. La cour administrative d’appel a jugé que le préfet devait fixer des prescriptions indispensables à la protection de ces intérêts.

Quels sont les critères de recevabilité des observations des tiers dans une instance administrative ?

La cour administrative d’appel a considéré que les personnes invitées à présenter des observations par la juridiction doivent être regardées comme des parties à l’instance. Cela est fondé sur le principe que ces personnes auraient eu qualité pour former tierce opposition contre la décision rendue, conformément à la nécessité de garantir le droit au recours des tiers en matière d’environnement.

Quelle est la procédure applicable en cas de refus tacite d’une autorisation environnementale ?

La procédure applicable est celle prévue par l’, qui permet de surseoir à statuer sur une demande d’autorisation jusqu’à ce qu’un arrêté de régularisation soit pris ou jusqu’à l’expiration d’un délai déterminé. Dans cette affaire, la cour a annulé les décisions tacites de refus du préfet.

Quels sont les éléments déterminants pour la qualification de partie à l’instance ?

Les éléments déterminants pour la qualification de partie à l’instance incluent le fait d’avoir été invité par la juridiction à présenter des observations et d’avoir un intérêt suffisant pour demander l’annulation de la décision administrative d’autorisation. La cour a jugé que le demandeur et l’intimé avaient ce statut, ce qui a conduit à l’annulation de l’arrêt de la cour administrative d’appel.

Quelles sont les conséquences de l’erreur de droit commise par la cour administrative d’appel ?

L’erreur de droit commise par la cour administrative d’appel, qui a dénié la qualité de partie à l’instance aux personnes ayant présenté des observations, a conduit à l’annulation de l’arrêt attaqué. Cela a été jugé fondamental pour garantir le droit au recours des tiers en matière d’environnement.

Quels sont les critères pour la fixation des sommes dues au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ?

Les critères pour la fixation des sommes dues au titre de l’ stipulent que la partie perdante doit supporter les frais de l’autre partie. Dans cette affaire, l’État et la société Fond du Moulin ont été condamnés à verser une somme à M. et Mme B… car ils n’étaient pas la partie perdante dans l’instance.

🔎 Références