Concurrence déloyale et parasitisme : comment prouver la faute et le préjudice ? – Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634

Décision analysée : Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634
Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale

📘 L’essentiel

La responsabilité en matière de concurrence déloyale et de parasitisme repose sur la réunion de trois éléments : une faute, un dommage et un lien de causalité. L’imitation d’un produit non protégé n’est pas constitutive de concurrence déloyale, sauf en cas de risque de confusion, qui dépend de l’impression d’ensemble et du degré de similitude. La vente à prix réduit ne constitue pas une faute, et la société plaignante n’a pas prouvé que la société adverse avait tiré profit de ses efforts..


Source : Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634

La société spécialisée dans la fabrication d’équipements de sécurité incendie a commercialisé des déclencheurs manuels de différentes couleurs. Jusqu’en 2014, une autre société a acquis ces déclencheurs pour les revendre sous sa propre marque. La première société a ensuite accusé la seconde de vendre des copies de ses produits, à un prix inférieur de 30 %, et a saisi le tribunal pour concurrence déloyale et parasitaire, demandant des réparations financières et des mesures d’interdiction.

Le tribunal de grande instance de Strasbourg a rendu un jugement le 31 mai 2024, déboutant la première société de toutes ses demandes et condamnant celle-ci à verser une somme à la seconde pour frais de justice. Insatisfaite, la première société a interjeté appel, tandis que la seconde s’est constituée intimée. Dans ses conclusions, la première société a demandé l’infirmation du jugement initial et a accusé la seconde de concurrence déloyale pour plusieurs références de déclencheurs.

La seconde société, dans ses propres conclusions, a demandé le rejet de l’appel et a formulé des demandes d’indemnisation pour procédure abusive. Les deux parties ont présenté des arguments détaillés, notamment sur la question de la confusion entre les produits et la légitimité des prix pratiqués.

Le tribunal a examiné les éléments de concurrence déloyale et de parasitisme, soulignant que l’imitation d’un produit non protégé ne constitue pas en soi une faute, sauf en cas de risque de confusion. Il a conclu que les produits des deux sociétés, bien que similaires, ne créaient pas de confusion dans l’esprit des professionnels du secteur. De plus, la première société n’a pas prouvé que la seconde avait tiré indûment profit de ses efforts.

Finalement, le tribunal a confirmé le jugement initial, condamnant la première société aux dépens et à verser une indemnité à la seconde pour frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de concurrence déloyale et parasitaire ?

La responsabilité née d’une concurrence déloyale ou parasitaire repose sur les articles et du code civil. Elle nécessite la réunion de trois éléments : une faute commise par la personne dont la responsabilité est recherchée, un dommage et un lien de causalité entre le dommage et le comportement reproché.

Quels sont les critères pour établir un acte de concurrence déloyale par imitation de produit ?

L’imitation d’un produit non protégé par un droit de propriété intellectuelle ne constitue pas, en raison du principe de la liberté du commerce, un acte de concurrence déloyale, sauf si des circonstances particulières caractérisent une faute. Le risque de confusion s’apprécie par rapport aux destinataires des produits, en tenant compte de l’impression d’ensemble, du degré de similitude, du caractère distinctif du produit et de la renommée du concepteur initial.

Quels éléments déterminants ont conduit à la confirmation du jugement en matière de risque de confusion ?

Les premiers juges ont relevé que les déclencheurs électroniques sont des produits standardisés présentant des caractéristiques semblables. La société demandeuse ne démontre pas être leader sur le marché et ne justifie d’aucun élément distinctif. De plus, la société défenderesse a apposé sa marque sur ses produits, excluant ainsi tout risque de confusion.

Quelle est la portée de la vente à prix réduit dans le cadre de la concurrence déloyale ?

La vente à prix réduit est conforme au principe de la liberté du commerce et de la concurrence et ne constitue pas, en elle-même, une faute de concurrence déloyale. La société demandeuse n’a pas établi la pratique de vente à prix réduit par des éléments probants.

Quelles sont les conditions pour établir un acte de parasitisme économique ?

Le parasitisme économique est une forme de déloyauté qui consiste à tirer indûment profit des efforts, du savoir-faire, de la notoriété ou des investissements d’un concurrent. Il appartient à la partie se prétendant victime d’identifier la valeur économique individualisée qu’elle invoque et de démontrer la volonté d’un tiers de se placer dans son sillage.

Quels éléments ont conduit à la conclusion qu’il n’y avait pas de parasitisme dans cette affaire ?

La société demandeuse ne démontre pas que la société défenderesse s’est placée dans son sillage et ne justifie pas des travaux de recherche et développement. De plus, le brevet de la société demandeuse est tombé dans le domaine public, ce qui affaiblit sa position.

Quelle est la règle applicable concernant la demande de dommages et intérêts pour procédure abusive ?

L’ stipule que tout fait de l’homme causant un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. La partie défenderesse n’a pas démontré avoir subi un préjudice en lien avec la procédure engagée par la partie demandeuse, en dehors des dépens et frais irrépétibles.

Quels sont les effets de l’exécution provisoire ordonnée par le tribunal ?

L’exécution provisoire permet de rendre la décision exécutoire immédiatement, même en cas d’appel. Cela signifie que les mesures ordonnées par le tribunal peuvent être mises en œuvre avant que la décision ne soit définitive.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634 — Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 1er mars 2026

📘 Guide associé

Droit de la concurrence

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet