Concurrence déloyale et parasitisme : comment prouver la faute et le préjudice ? – Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634

Décision analysée : Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634
Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale

📘 L’essentiel

La responsabilité pour concurrence déloyale et parasitisme repose sur trois éléments : une faute, un dommage et un lien de causalité. L’imitation d’un produit non protégé n’est pas constitutive de concurrence déloyale, sauf en cas de risque de confusion, qui dépend de l’impression d’ensemble et du degré de similitude. Les juges ont constaté que les produits étaient standardisés et que la société n’avait pas prouvé d’éléments distinctifs. La simple longévité d’un produit ne suffit pas à établir le parasitisme..


Source : Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634

La société spécialisée dans la fabrication d’équipements de sécurité incendie a commercialisé des déclencheurs manuels de différentes couleurs. Jusqu’en 2014, une autre société a acquis ces déclencheurs pour les revendre sous sa propre marque. La première société a ensuite accusé la seconde de vendre des copies de ses produits à un prix inférieur, entraînant un risque de confusion sur le marché. En mai 2015, elle a donc assigné la seconde société en justice pour concurrence déloyale et parasitisme, demandant des réparations financières et des mesures d’interdiction.

Le tribunal de grande instance de Strasbourg a rendu son jugement en mai 2024, déboutant la première société de toutes ses demandes et condamnant celle-ci à verser une somme à la seconde société pour procédure abusive. Ce jugement a été contesté par la première société, qui a interjeté appel en juillet 2024. La seconde société s’est constituée intimée et a également formulé des demandes en réponse à l’appel.

Dans ses conclusions, la première société a demandé à la cour d’infirmer le jugement initial et de reconnaître la concurrence déloyale et le parasitisme de la seconde société. Elle a également sollicité des dommages-intérêts substantiels pour le préjudice subi. De son côté, la seconde société a demandé la confirmation du jugement initial et a réclamé des indemnités pour procédure abusive.

La procédure a été clôturée en mai 2025, et l’affaire a été renvoyée pour plaidoirie en décembre 2025. Les motifs de la décision finale se basent sur l’absence de preuve de concurrence déloyale et de parasitisme, ainsi que sur le respect des principes de liberté du commerce. Le tribunal a confirmé le jugement initial, condamnant la première société aux dépens et à verser une indemnité à la seconde société pour frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de concurrence déloyale et parasitaire ?

La responsabilité née d’une concurrence déloyale ou parasitaire repose sur les articles et du code civil. Elle nécessite la réunion de trois éléments : une faute commise par la personne dont la responsabilité est recherchée, un dommage et un lien de causalité entre le dommage et le comportement reproché.

Quels sont les critères pour établir un acte de concurrence déloyale par imitation de produit ?

L’imitation d’un produit non protégé par un droit de propriété intellectuelle ne constitue pas, en raison du principe de la liberté du commerce, un acte de concurrence déloyale, sauf si des circonstances particulières caractérisent une faute. Le risque de confusion s’apprécie par rapport aux destinataires des produits, en tenant compte de l’impression d’ensemble, du degré de similitude, du caractère distinctif du produit et de la renommée du concepteur initial.

Quels éléments déterminants ont conduit à la confirmation du jugement en matière de risque de confusion ?

Les premiers juges ont relevé que les déclencheurs électroniques sont des produits standardisés présentant des caractéristiques semblables. La société demandeuse ne démontre pas être leader sur le marché et ne justifie d’aucun élément distinctif. De plus, la société défenderesse a apposé sa marque sur ses produits, excluant ainsi tout risque de confusion.

Quelle est la portée de la vente à prix réduit dans le cadre de la concurrence déloyale ?

La vente à prix réduit est conforme au principe de la liberté du commerce et de la concurrence et ne constitue pas, en elle-même, une faute de concurrence déloyale. La société demandeuse ne prouve pas que la pratique de vente à prix réduit soit établie.

Quelles sont les conditions pour établir un acte de parasitisme économique ?

Le parasitisme économique est une forme de déloyauté qui consiste à tirer indûment profit des efforts, du savoir-faire, de la notoriété ou des investissements d’un concurrent. Il appartient à la partie se prétendant victime d’identifier la valeur économique individualisée qu’elle invoque et de démontrer la volonté d’un tiers de se placer dans son sillage.

Quels éléments ont conduit à la décision de ne pas retenir le parasitisme dans cette affaire ?

La société demandeuse ne démontre pas que la société défenderesse s’est placée dans son sillage et ne justifie pas des travaux de recherche et développement réalisés. Le brevet de la société demandeuse étant tombé dans le domaine public, cela affaiblit sa position.

Quelle est la règle applicable concernant la demande de dommages et intérêts pour procédure abusive ?

L’ stipule que tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. La partie défenderesse ne démontre pas avoir subi un préjudice en lien avec la procédure engagée par la partie demandeuse, en dehors des dépens et frais irrépétibles.

Quels sont les effets de l’exécution provisoire ordonnée par le tribunal ?

L’exécution provisoire permet de rendre la décision exécutoire immédiatement, même en cas d’appel. Cela signifie que les mesures ordonnées par le tribunal peuvent être mises en œuvre avant que la décision ne soit définitive.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Colmar, 4 février 2026, RG n° 24/02634 — Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 1er mars 2026

📘 Guide associé

Droit de la concurrence

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet