Désistement réciproque en appel : modalités et conséquences pour les parties

La révocation de l’ordonnance de clôture permet l’inclusion des conclusions de désistement réciproque, entraînant l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. Les parties doivent formaliser leur accord par écrit et assumer chacune leurs propres frais, soulignant l’importance d’une gestion claire des modalités financières.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli – CAPA, double Master –  Université Paris Panthéon-Assas – LegalPlanet  (page Linkedin) : l’analyse juridique rapide, fiable et sourcée au service des opérationnels.
Dernière mise à jour : 5 février 2026

Sommaire

L’essentiel

La cour a prononcé la révocation de l’ordonnance de clôture pour permettre l’inclusion des conclusions de désistement réciproque des parties. Ce désistement, accepté par l’autre partie, entraîne l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. Les parties doivent formaliser tout accord transactionnel par écrit et respecter les délais de notification des désistements. La cour a constaté que chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens, soulignant l’importance de prévoir les modalités de prise en charge des frais.
Points clés
  • Révocation de l’ordonnance de clôture pour désistement réciproque.
  • Articles et du Code de procédure civile appliqués.
  • Chaque partie conserve ses propres frais et dépens.
  • Formaliser l’accord transactionnel par écrit est essentiel.
  • Respecter les délais de notification des désistements est crucial.
  • Clarté des protocoles pour éviter ambiguïtés sur obligations.

Contexte de l’affaire

Dans cette affaire, une société par actions simplifiée a interjeté appel d’un jugement rendu par le Conseil de prud’hommes de Lorient, qui avait condamné la société à verser une somme de 80 240 euros à un salarié en raison d’un licenciement jugé sans cause réelle et sérieuse. Le jugement prévoyait également une exécution provisoire de 12 036 euros et 2 000 euros au titre des frais de justice. Toutefois, la demande de dommages-intérêts pour manquements aux obligations de l’employeur avait été rejetée.

Les parties ont échangé leurs conclusions et pièces dans le cadre de la mise en état, et l’affaire a été renvoyée à l’audience des plaidoiries. Lors de cette audience, la cour a proposé une médiation, mais celle-ci n’a pas abouti. Peu avant le délibéré, les avocats des parties ont informé la cour de la signature d’un protocole d’accord mettant fin à l’instance.

Le 13 février 2026, la société a demandé à la cour de prendre acte de son désistement d’appel, en précisant que chaque partie supporterait ses propres frais. De son côté, le salarié a également déclaré se désister de son appel incident et a accepté le désistement de l’appel principal, demandant à la cour de constater cet accord.

La cour a alors décidé de révoquer l’ordonnance de clôture pour inclure ces nouveaux éléments dans les débats. Elle a constaté l’extinction de l’instance en raison des désistements réciproques des parties, entraînant le dessaisissement de la cour. En conséquence, chaque partie a été renvoyée à l’exécution de son accord, tout en conservant la charge de ses propres frais et dépens.

Question juridique

Le désistement réciproque des parties peut-il entraîner des conséquences sur la prise en charge des frais et dépens dans le cadre d’un accord transactionnel?

Règle de droit & textes applicables

Textes cités
, , ,
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Révocation de l’ordonnance de clôture pour permettre l’inclusion des conclusions de désistement réciproque.
  • Acceptation du désistement par l’autre partie, entraînant l’extinction de l’instance.
  • Nécessité de formaliser tout accord transactionnel par écrit pour éviter des complications ultérieures.
  • Respect des délais de notification des désistements pour garantir la bonne marche de la procédure.
  • Constatation que chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens.
  • Suivi rigoureux de la mise en œuvre de l’accord transactionnel pour prévenir tout litige futur.
  • Clarté et précision des protocoles d’accord pour éviter toute ambiguïté sur les obligations respectives des parties.

Réflexe juridique

La cour a prononcé la révocation de l’ordonnance de clôture pour permettre l’inclusion des conclusions de désistement réciproque des parties, conformément aux articles et du Code de procédure civile. Ce désistement, accepté par l’autre partie, entraîne l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. Les parties doivent être attentives à la nécessité de formaliser tout accord transactionnel par écrit, afin d’éviter des complications ultérieures. Le respect des délais de notification des désistements est également crucial pour garantir la bonne marche de la procédure. En l’espèce, la cour a constaté que chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens, ce qui souligne l’importance de prévoir les modalités de prise en charge des frais dans tout protocole d’accord. La mise en œuvre de l’accord transactionnel doit être suivie avec rigueur pour éviter tout litige futur. Les avocats doivent veiller à ce que les protocoles soient clairs et précis, afin de prévenir toute ambiguïté sur les obligations respectives des parties.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Jugement du Conseil de prud’hommes de Lorient rendu le 30 mai 2022
  • Protocole d’accord signé par les parties
  • Demande de désistement d’appel de la société
  • Déclaration de désistement de l’appel incident par le salarié
  • Échanges de conclusions et pièces dans le cadre de la mise en état

Conséquences pratiques

Suite à la révocation de l’ordonnance de clôture et à l’acceptation du désistement réciproque, chaque partie doit prendre en compte les implications de cette décision sur leur situation juridique et financière. Il est essentiel que les parties formalisent leur accord par écrit pour éviter des litiges futurs et clarifient les modalités de prise en charge des frais.

  • Extinction de l’instance, mettant fin à toute procédure judiciaire en cours.
  • Chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens, ce qui peut impacter leur situation financière.
  • Nécessité de formaliser l’accord transactionnel par écrit pour éviter des ambiguïtés.
  • Respect des délais de notification des désistements pour garantir la validité de la procédure.
  • Suivi rigoureux de la mise en œuvre de l’accord pour prévenir tout litige futur.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Révoquer l’ordonnance de clôture pour désistement réciproque.
  • Formaliser l’accord transactionnel par écrit.
  • Respecter les délais de notification des désistements.
  • Conserver la charge de ses propres frais et dépens.
  • Suivre rigoureusement la mise en œuvre de l’accord.

À éviter

  • Oublier de faire signer le protocole d’accord.
  • Ignorer les délais de notification des désistements.
  • Rédiger des protocoles flous ou ambigus.
  • Ne pas échanger les conclusions et pièces nécessaires.
  • Prendre des décisions sans l’accord des deux parties.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de désistement d’appel ?

Le désistement d’appel est régi par les articles et du Code de procédure civile. Selon l’article 384, l’appelant peut se désister de son appel, et l’article 385 précise que le désistement doit être accepté par l’intimé pour produire effet. En l’espèce, les parties ont convenu d’un désistement réciproque, ce qui a conduit à l’extinction de l’instance.

Quelles sont les conditions de recevabilité du désistement d’appel ?

Le désistement d’appel est recevable lorsque les parties en conviennent mutuellement, conformément à l’. Dans cette affaire, le désistement de l’appel principal et de l’appel incident a été accepté par les deux parties, rendant le désistement recevable.

Quel est l’effet du désistement d’appel sur l’instance ?

L’effet du désistement d’appel, lorsqu’il est accepté par l’intimé, est l’extinction de l’instance, comme le stipule l’. Dans cette affaire, le désistement réciproque a conduit à la constatation de l’extinction de l’instance et au dessaisissement de la cour.

Quelle est la portée de l’accord transactionnel entre les parties ?

L’accord transactionnel entre les parties, signé le 10 février 2026, a pour effet de mettre fin définitivement et amiablement au litige, conformément aux dispositions des articles 2044 et suivants du Code civil. Cet accord a été pris en compte par la cour pour constater le désistement réciproque des parties.

Quels sont les critères pour la répartition des frais et dépens en cas de désistement d’appel ?

La répartition des frais et dépens en cas de désistement d’appel est régie par l’, qui prévoit que chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens, sauf accord contraire. Dans cette affaire, les parties ont convenu de laisser à chacune la charge de ses propres frais et dépens, ce qui a été accepté par la cour.

Quel est le pouvoir de la cour en matière de désistement d’appel ?

La cour a le pouvoir de constater le désistement d’appel et d’ordonner l’extinction de l’instance, conformément aux articles et du Code de procédure civile. Dans cette affaire, la cour a exercé ce pouvoir en révoquant l’ordonnance de clôture et en constatant l’accord des parties sur leur désistement réciproque.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
8ème Ch Prud’homale

ARRÊT N°99

N° RG 22/03919 –

N° Portalis DBVL-V-B7G-S4IA

S.A.S. [Adresse 1] ([1])

C/

M. [D] [E]

Sur appel du jugement du C.P.H. de [Localité 1] du 30/05/2022

RG : 21/00176

DÉSISTEMENT D’APPEL (Accord des parties)

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

– Me Julie DRONVAL-NICOLAS,

– Me Matthieu PERRAUD

Copie certifiée conforme délivrée

le:

à:

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE RENNES

ARRÊT DU 18 FEVRIER 2026

COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DÉLIBÉRÉ :

Madame Nadège BOSSARD, Présidente,

Madame Anne-Laure DELACOUR, Conseillère,

Madame Anne-Cécile MERIC, Conseillère,

GREFFIER :
Monsieur Philippe RENAULT, lors des débats et lors du prononcé

DÉBATS :

A l’audience publique du 05 Décembre 2025

devant Madame Anne-Laure DELACOUR, magistrat rapporteur, tenant seul l’audience, sans opposition des représentants des parties et qui a rendu compte au délibéré collégial

ARRÊT :

Contradictoire, prononcé publiquement le 18 Février 2026 par mise à disposition au greffe comme indiqué à l’issue des débats

****

APPELANTE et intimée :

La S.A.S. [Adresse 1] ([1]) prise en la personne de son représentant légal et ayant son siège social :

[Adresse 2]

[Localité 2]

Représentée par Me Julie DRONVAL-NICOLAS, Avocat au Barreau de LORIENT

INTIMÉ et appelant à titre incident :

Monsieur [D] [E]

né le 04 Mai 1968

demeurant [Adresse 3]

[Localité 3]

Représenté par Me Matthieu PERRAUD de la SELARL LA FIDUCIAIRE GENERALE, Avocat au Barreau de VANNES

Par déclaration faite par voie électronique le 24 juin 2022 la S.A.S. [Adresse 1] a interjeté appel du jugement du Conseil de prud’hommes de LORIENT rendu le 30 mai 2022 qui, pour l’essentiel, l’a condamnée à payer 80 240 euros de dommages intérêts à M. [D] [E] avec exécution provisoire à hauteur de 12.036 € en réparation de son licenciement jugé dépourvu de cause réelle et sérieuse et 2.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile mais a débouté le salarié de sa demande de dommages-intérêts au titre de manquements de l’employeurs à ses obligations.

Les parties ont régulièrement échangé leurs conclusions et pièces dans le cadre de la mise en état.

La clôture a été prononcée le 06 novembre 2025 et l’affaire renvoyée à l’audience des plaidoiries du 05 décembre 2025 à l’issue de laquelle la cour a proposé aux parties, sans succès, de recourir à la médiation pour mettre un terme à leur litige.

Cependant par courriers RPVA des 12 et 13 février 2026, soit moins d’une semaine avant la date du délibéré, les conseils des parties ont avisé la cour de la signature d’un protocole d’accord entre les parties mettant fin à l’instance.

Par conclusions du 13 février 2026 la S.A.S. [2] faisant état du protocole transactionnel signé entre les parties le 10 février 2026 mettant fin définitivement et amiablement au litige,

demande en conséquence à la cour de prendre acte de son désistement d’appel et de laisser à la charge de chacune des parties ses propres frais irrépétibles et dépens.

Réciproquement aux termes de ses écritures du 16 février 2026, M. [D] [E] déclare se désister lui même de son appel incident et accepter le désistement de l’appel principal de la SAS [1] et demande à la cour d’en décerner acte aux parties et de laisser à chacune d’elles la charge de ses propres frais et dépens conformément à leur accord.

***

Vu les articles 384, 385, 400 et suivants du Code de procédure civile ;

Qu’il convient de révoquer l’ordonnance de clôture du 06 novembre 2025 pour permettre d’inclure aux débats les conclusions postérieures de désistement réciproque des parties ;

Qu’il y a lieu de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour par l’effet du désistement de l’appelante, accepté par l’intimé qui renonce à son appel incident et de laisser à chacune des parties la charge de ses propres frais et dépens.
PAR CES MOTIFS

LA COUR,

statuant publiquement, contradictoirement, par arrêt mis à la disposition des parties au greffe,

Prononce la révocation de l’ordonnance de clôture datée du 06 novembre 2025,

Constate l’accord des parties et leur désistement réciproque de l’appel du jugement du Conseil de prud’hommes de LORIENT rendu le 30 mai 2022 aujourd’hui définitif,

Prononce en conséquence l’extinction de l’instance ouverte sous le numéro de R.G. 22/3919 et partant, le dessaisissement de la cour.

Renvoie les parties à l’exécution de leur accord.

Dit que chacune des parties conservera la charge de ses propres frais et dépens.

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT.

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Rennes, 18 février 2026, N° de RG 22/03919 — Thématiques associées : Désistement — Désistement réciproque — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 25 février 2026.