Accès à la propriété et servitude : indemnisation pour trouble de jouissance – Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, N° de RG 25/03993.

Décision analysée : Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, N° de RG 25/03993
Thématiques : Conflit de voisinage — Indemnisation pour trouble de jouissance

📘 L’essentiel

La demande de provision en référé repose sur l’existence d’une obligation non sérieusement contestable. En matière de servitude de tour d’échelle, le propriétaire du fonds servant doit supporter l’occupation de son terrain, sauf en cas de trouble anormal de voisinage. La cour a confirmé que les exigences posées par le propriétaire étaient légitimes. La SCI, n’ayant pas justifié d’un préjudice particulier, a vu sa demande d’indemnité provisionnelle rejetée, tandis que les époux ont obtenu une indemnisation pour le trouble de jouissance..


Source : Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, N° de RG 25/03993

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, N° de RG 25/03993

Dans le cadre d’un référé d’heure à heure, la société civile immobilière a cité les époux devant le tribunal judiciaire de Rennes pour obtenir l’autorisation d’effectuer des travaux de ravalement sur leur propriété. La demande incluait la mise en place d’un échafaudage et l’accès à la propriété des époux, ainsi qu’une provision de 3.000 € et le paiement de frais irrépétibles. Le juge des référés a ordonné une visite sur les lieux et a désigné un conciliateur, mais la tentative de conciliation a échoué.

Lors d’une audience ultérieure, la société civile immobilière a demandé au juge de constater que les travaux avaient été réalisés et de se désister de sa demande d’autorisation d’accès, tout en contestant les demandes de provision des époux. Le juge a constaté le désistement de la société et a débouté celle-ci de sa demande d’indemnité provisionnelle, tout en condamnant la société à verser une provision de 9.150 € aux époux pour préjudice de jouissance.

Les époux ont soutenu que la présence de l’échafaudage avait causé un trouble de jouissance, justifiant une indemnisation. Ils ont également demandé le remboursement de frais liés à la dégradation de l’encadrement de leur fenêtre, que la société a contesté. Le juge a retenu que les époux avaient subi un préjudice de jouissance, mais a limité l’indemnité à 3.660 €.

La société a interjeté appel de cette décision, demandant la réformation de l’ordonnance. Les époux ont également formulé des demandes en appel, incluant une indemnité provisionnelle plus élevée. L’affaire a été radiée puis réinscrite, et l’instruction a été close. La cour a confirmé certaines décisions du juge des référés tout en modifiant d’autres, notamment en ce qui concerne le montant de l’indemnité de jouissance.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la condition d’octroi d’une provision selon l’article 835 du code de procédure civile ?

La condition d’octroi d’une provision selon l’ est que l’existence de l’obligation sur laquelle elle repose ne soit pas sérieusement contestable. Le juge peut accorder une provision au créancier ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Quels sont les critères pour qu’une obligation soit considérée comme non sérieusement contestable ?

Pour qu’une obligation soit considérée comme non sérieusement contestable, il doit être établi que la demande repose sur une obligation dont l’existence ne suscite pas de doute sérieux. Cela implique que le juge des référés ne peut trancher une difficulté sérieuse quant à l’existence même de l’obligation pour accorder une provision.

Quelle est la nature du droit d’accès temporaire accordé par la jurisprudence en matière de tour d’échelle ?

Le droit d’accès temporaire accordé par la jurisprudence en matière de tour d’échelle est une construction jurisprudentielle qui permet à un propriétaire d’accéder temporairement et de manière limitée au fonds voisin pour effectuer des travaux indispensables à la conservation d’une construction existante, à condition que ces travaux ne causent pas un préjudice excessif au fonds voisin.

Quelles sont les conditions restrictives et cumulatives pour l’octroi d’un tour d’échelle ?

Les conditions restrictives et cumulatives pour l’octroi d’un tour d’échelle sont : la nécessité de réaliser les travaux doit être caractérisée, l’impossibilité de réaliser les travaux à partir du fonds du propriétaire requérant même au prix d’un coût plus onéreux, et les travaux ne doivent pas causer un préjudice excessif ou disproportionné au fonds voisin.

Quel est le droit à indemnisation du propriétaire du fonds voisin lors de l’exercice d’une servitude de tour d’échelle ?

Le propriétaire du fonds voisin a droit à une indemnisation comprenant d’une part, les dégâts matériels causés par le passage, et d’autre part, le trouble de jouissance né des conditions de réalisation des travaux et de leur durée.

Quelle est la charge de la preuve en matière de contestation d’une obligation dans le cadre d’une demande de provision ?

Il appartient d’abord au demandeur de prouver l’existence de l’obligation, puis au défendeur de démontrer qu’il existe une contestation sérieuse susceptible de faire échec à la demande, l’intervention du référé étant subordonnée à l’appréciation d’une certaine évidence.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande de provision de la SCI Pinsonnette ?

La juridiction a retenu que les époux [E] n’ont pas été tenus informés du déroulement précis des travaux, que l’échafaudage est resté sur leur propriété sans intervention des ouvriers, et que les conditions posées par les époux [E] pour le rétablissement de la servitude de tour d’échelle ne peuvent être considérées comme un refus abusif, mais comme un moyen de préserver leurs intérêts.

Quelle est la portée de l’indemnisation pour trouble de jouissance en cas d’occupation du fonds voisin ?

L’indemnisation pour trouble de jouissance en cas d’occupation du fonds voisin est justifiée par la perte d’agrément et d’intimité subie par le propriétaire du fonds voisin, et elle doit être proportionnelle à la durée et aux conditions de réalisation des travaux.

Quelles sont les conséquences de la dégradation d’un bien sur la responsabilité du propriétaire lors de travaux effectués par un tiers ?

La dégradation d’un bien peut engager la responsabilité du propriétaire si elle est causée par des travaux effectués par un tiers, mais il doit être prouvé que cette dégradation est directement liée aux travaux réalisés et non à un état antérieur du bien.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, N° de RG 25/03993 — Thématiques : Conflit de voisinage — Indemnisation pour trouble de jouissance — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 1er mars 2026