Accès à la propriété et servitude : indemnisation pour trouble de jouissance – Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, RG n° 25/03993.

Décision analysée : Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, RG n° 25/03993
Thématiques : Conflit de voisinage — Indemnisation pour trouble de jouissance

📘 L’essentiel

La demande de provision en référé repose sur l’, qui exige que l’obligation ne soit pas sérieusement contestable. En matière de servitude de tour d’échelle, le propriétaire du fonds servant doit supporter l’occupation de son terrain, sauf en cas de trouble anormal de voisinage. La cour a confirmé que les exigences posées par le propriétaire étaient légitimes, et a reconnu la présence prolongée de l’échafaudage comme un trouble de jouissance, justifiant une indemnisation limitée à 3.660 €..


Source : Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, RG n° 25/03993

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, RG n° 25/03993

Dans le cadre d’une procédure de référé, une société civile immobilière a assigné des propriétaires voisins pour obtenir l’autorisation d’effectuer des travaux de ravalement sur son bien immobilier. La société a sollicité l’accès à la propriété des propriétaires voisins pour installer un échafaudage et réaliser les travaux nécessaires, tout en demandant des provisions pour les préjudices subis en raison du refus d’accès.

Le juge des référés a ordonné une visite sur les lieux et a tenté une conciliation, qui a échoué. Lors d’une audience ultérieure, la société a demandé à ce que les travaux soient considérés comme réalisés et a souhaité se désister de sa demande d’autorisation d’accès, tout en contestant les demandes de provision des propriétaires voisins. Ces derniers, de leur côté, ont réclamé des indemnités pour le trouble de jouissance causé par la présence de l’échafaudage et pour des travaux de remise en état de leur propriété.

Le juge a constaté que les propriétaires voisins n’avaient pas été informés des détails des travaux, ce qui a conduit à une occupation prolongée de leur propriété sans intervention des ouvriers. Il a jugé que les conditions posées par les propriétaires pour le rétablissement de la servitude de tour d’échelle étaient légitimes et non abusives. En conséquence, il a accordé une indemnité pour le préjudice de jouissance des propriétaires voisins et a débouté la société de sa demande d’indemnité provisionnelle.

La société a interjeté appel de cette décision, demandant la réformation de l’ordonnance initiale. Les propriétaires voisins ont également formulé des demandes en appel, cherchant à obtenir des indemnités supplémentaires. L’affaire a été radiée puis réinscrite, et les parties ont déposé leurs dernières conclusions. La cour a finalement confirmé certaines décisions du juge des référés tout en modifiant le montant de l’indemnité accordée aux propriétaires voisins pour leur préjudice de jouissance.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la condition d’octroi d’une provision selon l’article 835 du code de procédure civile ?

La condition d’octroi d’une provision selon l’ est que l’existence de l’obligation sur laquelle elle repose ne soit pas sérieusement contestable. Le juge peut accorder une provision au créancier ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Quels sont les critères pour établir la nécessité d’une servitude de tour d’échelle ?

Les critères pour établir la nécessité d’une servitude de tour d’échelle sont les suivants : la nécessité de réaliser les travaux doit être caractérisée, il faut que la réalisation des travaux à partir du fonds du propriétaire requérant soit impossible même au prix d’un coût plus onéreux, et les travaux envisagés ne doivent pas causer au fonds voisin un préjudice excessif ou disproportionné.

Quelle est la portée de l’obligation d’indemnisation liée à l’exercice d’une servitude ?

La portée de l’obligation d’indemnisation liée à l’exercice d’une servitude est que le propriétaire du fonds subissant le tour d’échelle a droit à une indemnisation comprenant d’une part, les dégâts matériels causés par le passage, et d’autre part, le trouble de jouissance né des conditions de réalisation des travaux et de leur durée.

Quels éléments doivent être justifiés pour établir un préjudice de jouissance ?

Pour établir un préjudice de jouissance, il doit être justifié que la présence de l’échafaudage a conduit à une perte d’agrément et à une perte d’intimité, ainsi que des nuisances telles que l’impossibilité d’ouvrir les volets ou des nuisances sonores.

Quel est le rôle du juge des référés en matière de contestation sérieuse ?

Le rôle du juge des référés en matière de contestation sérieuse est de ne pas trancher une difficulté sérieuse quant à l’existence même de l’obligation pour accorder une provision. Si une contestation de nature à créer un doute sérieux sur le bien-fondé de l’obligation ou de la créance existe, cela impose de rejeter les prétentions du demandeur.

Quelle est la conséquence d’une contestation sérieuse sur l’existence d’une obligation ?

La conséquence d’une contestation sérieuse sur l’existence d’une obligation est que le juge des référés ne peut accorder une provision. Il appartient au demandeur de prouver l’existence de l’obligation, puis au défendeur de démontrer qu’il existe une contestation sérieuse susceptible de faire échec à la demande.

Quels sont les critères pour apprécier le caractère abusif d’un refus d’accès à la propriété ?

Les critères pour apprécier le caractère abusif d’un refus d’accès à la propriété incluent la nécessité de préserver les intérêts du propriétaire du fonds voisin, ainsi que la légitimité des conditions posées pour l’accès, qui doivent être motivées et raisonnables au regard des circonstances.

Quelle est la méthode de fixation de la créance en matière de préjudice de jouissance ?

La méthode de fixation de la créance en matière de préjudice de jouissance repose sur l’évaluation du trouble de jouissance subi, qui peut être déterminée par un montant par jour de présence de l’échafaudage, en tenant compte de la durée de l’occupation et des nuisances subies.

Quels sont les éléments déterminants pour la responsabilité de la SCI Pinsonnette concernant la dégradation de l’encadrement de fenêtre ?

Les éléments déterminants pour la responsabilité de la SCI Pinsonnette concernant la dégradation de l’encadrement de fenêtre incluent la preuve que la dégradation est survenue à l’occasion des travaux de ravalement et que la SCI Pinsonnette a manqué à son obligation de ne pas causer de dommages au bien des époux [E].

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, RG n° 25/03993 — Thématiques : Conflit de voisinage — Indemnisation pour trouble de jouissance — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 1er mars 2026