Procédure de redressement judiciaire : réouverture des débats pour régularité procédurale – Cour d’appel de Toulouse, 26 février 2026, RG n° 24/00686

Décision analysée : Cour d’appel de Toulouse, 26 février 2026, RG n° 24/00686
Thématiques : Redressement judiciaire — Réouverture des débats

📘 L’essentiel

La cour a ordonné la réouverture des débats en raison de l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire à l’égard de la société, intervenue avant le prononcé du jugement. Les instances en cours devant la juridiction prud’homale doivent être poursuivies en présence des organes de la procédure. Le jugement n’ayant pas été rendu au moment de l’ouverture de la procédure collective, l’affaire demeure en cours. La cour a donc décidé de renvoyer l’affaire à l’audience de mise en état..


Source : Cour d’appel de Toulouse, 26 février 2026, RG n° 24/00686

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Toulouse, 26 février 2026, RG n° 24/00686

La société [1] gère des magasins sous l’enseigne [Q], dont l’un est situé à [Localité 3]. Une salariée a été embauchée en 1985 et a évolué au sein de l’entreprise, devenant chef de groupe en 1992. Son contrat de travail a été transféré à la SAS [1] en 2002, qui applique la convention collective des maisons à succursales de vente au détail d’habillement. En octobre 2021, suite à des échanges avec le directeur commercial, la société a proposé à cette salariée le poste de directrice de magasin, qu’elle a accepté. Cependant, elle a ensuite refusé l’avenant au contrat de travail en raison d’une période probatoire et d’une clause de mobilité.

En novembre 2021, la société a informé la salariée qu’elle ne pouvait pas occuper le poste sans accepter les conditions du contrat type. À partir de janvier 2022, la salariée a été placée en arrêt de travail. Elle a saisi le conseil de prud’hommes de Castres en décembre 2021 et septembre 2022, demandant la reconnaissance de son poste de directrice de magasin, la résiliation judiciaire de son contrat pour faute de l’employeur, et diverses indemnités.

Le conseil de prud’hommes a rendu un jugement en février 2024, rejetant les demandes de la salariée, affirmant qu’elle n’avait pas occupé le poste de directrice et qu’il n’y avait pas de manquements graves de l’employeur. La salariée a interjeté appel. En avril 2024, un avis d’inaptitude a été émis à son égard, et la société a notifié son licenciement pour inaptitude en mai 2024.

Dans ses conclusions d’appel, la salariée a demandé l’infirmation du jugement et le versement de diverses sommes. La société a, quant à elle, demandé la confirmation du jugement initial. En janvier 2026, une procédure de redressement judiciaire a été ouverte à l’égard de la société, entraînant la nécessité de rouvrir les débats pour assurer la régularité de la procédure. L’affaire a été renvoyée à une audience de mise en état pour mise en cause des organes de la procédure.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la promotion d’un salarié à un poste supérieur ?

La promotion d’un salarié à un poste supérieur doit être formalisée par un avenant au contrat de travail, conformément aux dispositions de l’, qui stipule que toute modification du contrat de travail doit être acceptée par le salarié. En l’espèce, le demandeur a refusé l’avenant proposé par l’employeur, ce qui a conduit à la conclusion que la promotion n’avait pas été validée.

Quels sont les critères pour établir un manquement grave de l’employeur justifiant une résiliation judiciaire du contrat de travail ?

Pour qu’un manquement de l’employeur soit qualifié de grave et justifie une résiliation judiciaire du contrat de travail, il doit être établi que ce manquement a eu des conséquences significatives sur la relation de travail, rendant impossible la poursuite de celle-ci. En l’espèce, le conseil de prud’hommes a jugé qu’il n’y avait pas de manquements graves de l’employeur, ce qui a conduit à débouter le demandeur de sa demande de résiliation judiciaire.

Quelle est la portée juridique de la décision du conseil de prud’hommes concernant l’absence de promotion du demandeur ?

La décision du conseil de prud’hommes a établi que le demandeur n’avait pas occupé le poste de directrice de magasin depuis le 1er mai 2020 et qu’il n’avait pas été promu au poste de directrice par le courrier du 14 octobre 2021. Cette décision a des conséquences sur les demandes de rappels de salaires et d’indemnités, car elle remet en question la base de calcul de ces créances.

Quels sont les éléments déterminants pour la qualification d’un licenciement sans cause réelle et sérieuse ?

Pour qu’un licenciement soit qualifié de sans cause réelle et sérieuse, il doit être démontré que l’employeur n’a pas respecté les procédures légales ou que les motifs invoqués ne sont pas fondés. En l’espèce, le conseil de prud’hommes a jugé qu’il n’y avait pas de manquements de l’employeur justifiant une telle qualification, ce qui a conduit à débouter le demandeur de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Quelle est la procédure à suivre en cas d’ouverture d’une procédure collective pendant une instance prud’homale ?

Selon l’, lorsque des instances sont en cours devant la juridiction prud’homale à la date du jugement d’ouverture d’une procédure collective, les informations relatives à l’objet et aux circonstances du litige doivent être transmises par le mandataire judiciaire. En l’espèce, la cour a ordonné la réouverture des débats pour assurer la régularité de la procédure, conformément aux articles et du Code de procédure civile.

Quels sont les critères pour la fixation des créances dans le cadre d’un licenciement ?

La fixation des créances dans le cadre d’un licenciement doit se faire sur la base des éléments de preuve fournis par le salarié, tels que les bulletins de salaire, les contrats de travail et les avenants. En l’espèce, le conseil de prud’hommes a rejeté les demandes de rappels de salaires et d’indemnités du demandeur, considérant que les éléments présentés ne justifiaient pas les montants réclamés.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Toulouse, 26 février 2026, RG n° 24/00686 — Thématiques : Redressement judiciaire — Réouverture des débats — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 1er mars 2026

📘 Guide associé

Redressement & liquidation judiciaire

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet