Obligations de réparation et communication de documents en bail commercial : enjeux et solutions – Tribunal judiciaire de Poitiers, 4 mars 2026, N° de RG 25/00356

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Poitiers, 4 mars 2026, N° de RG 25/00356
Thématiques : Conflit de voisinage — Obligations de réparation

📘 L’essentiel

La demande de médiation a été rejetée en raison de l’urgence de la situation, caractérisée par un dommage imminent. L’ a établi l’intérêt à agir du demandeur, propriétaire et bailleur, face à un trouble anormal de voisinage. La demande de travaux a été jugée indéterminée en raison de l’absence d’avis technique sur les infiltrations. Seule l’attestation d’assurance a été jugée pertinente, entraînant la condamnation du demandeur aux dépens et au versement d’une somme à l’autre partie..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Poitiers, 4 mars 2026, N° de RG 25/00356

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Poitiers, 4 mars 2026, N° de RG 25/00356

Le SYNDICAT MIXTE [Localité 1] DE COMMERCE DE [Localité 2] a acquis un bien immobilier le 22 novembre 2019, sur lequel la SAS MEGNIEN INDUSTRIES a conservé la propriété de panneaux photovoltaïques. Un bail commercial a été établi le 9 mars 2012 entre la SAS PLF et la SAS MEGNIEN INDUSTRIES, permettant à cette dernière d’utiliser la structure de l’immeuble. Le 20 décembre 2019, le SYNDICAT MIXTE a également loué ce bien à la SAS ISB.

Le 26 septembre 2025, la SAS ISB a demandé au SYNDICAT MIXTE d’intervenir auprès de la SAS MEGNIEN INDUSTRIES en raison de fuites affectant son matériel de production. Un constat a été réalisé le 22 octobre 2025, suivi d’une assignation de la SAS MEGNIEN INDUSTRIES par le SYNDICAT MIXTE devant le tribunal judiciaire de Poitiers le 28 octobre 2025. La SAS MEGNIEN INDUSTRIES a contesté la compétence territoriale du tribunal par des conclusions signifiées le 2 décembre 2025.

L’affaire a été mise en délibéré le 7 janvier 2026, avec une réouverture des débats pour permettre à la SAS MEGNIEN INDUSTRIES de conclure au fond. Le SYNDICAT MIXTE a demandé des réparations urgentes pour mettre fin aux infiltrations, ainsi que la communication de divers documents, tout en sollicitant le débouté de la SAS MEGNIEN INDUSTRIES de ses demandes.

La SAS MEGNIEN INDUSTRIES a, quant à elle, demandé une médiation judiciaire, arguant de l’irrecevabilité des demandes du SYNDICAT MIXTE et de l’absence de dommage imminent. Le tribunal a statué sur la compétence, rejeté la demande de médiation, et a reconnu l’intérêt à agir du SYNDICAT MIXTE en tant que propriétaire et bailleur. Les demandes de travaux ont été jugées indéterminées en raison de l’absence d’avis technique sur les infiltrations. Le tribunal a également rejeté la demande de communication de documents, sauf pour l’attestation d’assurance. Finalement, le SYNDICAT MIXTE a été condamné aux dépens et à verser 1 200 euros à la SAS MEGNIEN INDUSTRIES au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’intérêt à agir ?

Le demandeur agit en qualité de propriétaire de l’immeuble et de bailleur commercial, en vertu de l’, qui stipule : « L’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention… ». Le demandeur a donc un intérêt à agir en raison de l’atteinte au bâtiment et des obligations contractuelles.

Quelle est la condition de recevabilité des demandes en référé ?

Selon l’, le juge des référés peut ordonner des mesures en cas d’urgence, lorsque les demandes ne se heurtent à aucune contestation sérieuse. En l’espèce, la demande de travaux se heurte à des contestations sérieuses concernant la cause des infiltrations et l’absence d’avis technique, rendant la demande indéterminée.

Quels sont les critères pour ordonner des travaux en référé ?

L’ permet de prescrire des mesures conservatoires ou de remise en état pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans cette affaire, l’absence de connaissance des travaux nécessaires et des causes des infiltrations empêche de caractériser un trouble anormal du voisinage ou un défaut d’entretien.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette décision ?

L’article 700 du code de procédure civile prévoit que la partie perdante peut être condamnée à payer à l’autre partie une somme pour les frais exposés et non compris dans les dépens. Le demandeur a succombé à l’instance, et sa demande sur ce fondement a été rejetée, tandis que le défendeur a été condamné à recevoir une somme de 1 200 euros.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant la demande de communication de documents ?

La demande de communication de documents a été fondée sur l’. Toutefois, le demandeur n’a pas démontré l’existence d’une obligation de communication pour les pièces sollicitées, à l’exception de l’attestation d’assurance, rendant la demande sans objet sur ce point.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Poitiers, 4 mars 2026, N° de RG 25/00356 — Thématiques : Conflit de voisinage — Obligations de réparation — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 17 mars 2026