Cession de parts sociales : contestation de signature et nullité pour défaut d’agrément – Tribunal judiciaire de Marseille, 3 mars 2026, N° de RG 22/02894

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Marseille, 3 mars 2026, N° de RG 22/02894
Thématiques : Sursis à statuer — Cession de parts sociales

📘 L’essentiel

La demande de sursis à statuer a été rejetée, le juge ayant déjà statué sans faits nouveaux. La demande d’expertise en écritures a également été rejetée, jugée non pertinente pour l’annulation de la cession de parts. La nullité pour dol a été écartée, l’apposition frauduleuse de la signature étant considérée comme un faux. La nullité pour défaut d’agrément a été rejetée, seul le cédant pouvant l’invoquer. La demande de retrait a été déclarée sans objet, et les demandes de valorisation et de provision ont été rejetées..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Marseille, 3 mars 2026, N° de RG 22/02894

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Marseille, 3 mars 2026, N° de RG 22/02894

La société civile immobilière a été fondée le 30 janvier 2017, avec un capital partagé entre plusieurs associés. L’un d’eux, qui dirige également la société, a cédé ses parts à un autre associé par acte du 20 juillet 2018, acte qui a été validé lors d’une assemblée générale. Une cession d’actions d’une autre société, dédiée au transport de personnes et à l’événementiel, a également eu lieu entre ces mêmes associés peu après.

En février 2021, un associé a engagé une procédure devant le Tribunal de commerce de Marseille, demandant une expertise sur les actes de cession et les procès-verbaux des assemblées générales. Cependant, le tribunal s’est déclaré incompétent. En janvier 2022, cet associé a assigné la société, ainsi que deux autres associés, pour obtenir une expertise en écriture et la nullité de la cession de parts, invoquant un dol et un non-respect des statuts. Il a également demandé son retrait de la société et une valorisation de ses parts.

Les demandes d’expertise ont été rejetées par le tribunal, qui a estimé qu’elles n’étaient pas pertinentes pour trancher le litige. En avril 2024, l’associé a demandé un sursis à statuer en attendant l’issue d’une plainte pénale pour escroquerie et faux, mais cette demande a également été rejetée.

Les défendeurs ont contesté les demandes de l’associé, arguant qu’il avait reconnu la cession de ses parts et que les procédures d’agrément n’étaient pas applicables dans ce cas. Le tribunal a finalement rejeté toutes les demandes de l’associé, considérant qu’il n’avait plus la qualité d’associé et que ses demandes de nullité et de retrait n’avaient pas de fondement. En conséquence, il a été condamné aux dépens et à verser une somme pour couvrir les frais des défendeurs.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la demande de sursis à statuer ?

La demande de sursis à statuer relève de la compétence exclusive du juge de la mise en état, conformément à l’, qui stipule que ce juge est seul compétent pour statuer sur les exceptions de procédure et les incidents mettant fin à l’instance. En l’espèce, le juge de la mise en état a déjà débouté le demandeur de cette demande par ordonnance du 17 juin 2025, sans qu’aucun élément nouveau ne soit apporté.

Quelle est la condition de recevabilité d’une demande d’expertise en écritures ?

La demande d’expertise en écritures doit être fondée sur des éléments pertinents pour déterminer le bien-fondé de la demande en annulation de l’acte de cession de parts. Selon l’, les faits dont dépend la solution du litige peuvent faire l’objet de toute mesure d’instruction légalement admissible. Cependant, la demande d’expertise en écritures a été jugée sans utilité pour apprécier le dol ou le non-respect de la procédure d’agrément, et a donc été rejetée.

Quels sont les critères juridiques pour établir un dol selon le code civil ?

L’ définit le dol comme le fait pour un contractant d’obtenir le consentement de l’autre par des manœuvres ou des mensonges. Il stipule également que constitue un dol la dissimulation intentionnelle d’une information déterminante. Toutefois, l’apposition frauduleuse d’une signature ne peut être considérée comme un dol, car elle ne constitue pas un acte de nature à tromper ou obtenir le consentement.

Quelle est la portée de la nullité d’une cession de parts sociales pour défaut d’agrément ?

L’ impose que les parts sociales ne peuvent être cédées qu’avec l’agrément de tous les associés. En l’espèce, bien que le demandeur ait soutenu que la procédure d’agrément n’a pas été respectée, il a été établi que seuls les associés dont le consentement est requis peuvent invoquer le bénéfice des dispositions relatives à l’agrément. Le cédant ne peut pas demander la nullité d’une cession qu’il a lui-même consentie.

Quelles sont les conditions pour exercer le droit de retrait d’un associé ?

L’exercice du droit de retrait d’un associé implique que celui-ci conserve la qualité d’associé. En l’espèce, le demandeur ayant cédé l’intégralité de ses parts, et les demandes en nullité de la cession ayant été rejetées, la demande d’exercice du droit de retrait n’a plus d’objet et a été rejetée.

Quels sont les critères pour la fixation des dépens et des frais irrépétibles ?

Conformément à l’, la partie succombante est condamnée aux entiers dépens. En outre, l’article 700 du même code permet de condamner la partie perdante à verser une somme pour couvrir les frais irrépétibles engagés par l’autre partie. Dans cette affaire, le demandeur a été condamné à verser 3.000 euros au titre de l’article 700, en raison des frais engagés par les défendeurs.

🔎 Références