Responsabilité décennale et préjudice matériel : indemnisation pour désordres de construction – Tribunal judiciaire de Valence, 5 mars 2026, N° de RG 24/03395.

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Valence, 5 mars 2026, N° de RG 24/03395
Thématiques : Désordres de construction — Désordres de construction

📘 L’essentiel

La responsabilité du vendeur-constructeur est engagée en vertu de l’. En cas de désordres affectant la solidité de l’ouvrage, la présomption de responsabilité s’applique. Des désordres graves ont été constatés sur les plages de la piscine, imputables à des manquements aux règles de l’art. Le tribunal a retenu que le montant des travaux de reprise devait être indemnisé intégralement. La demande d’indemnisation pour préjudice de jouissance a également été accueillie, en raison de l’impossibilité d’utiliser la piscine..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Valence, 5 mars 2026, N° de RG 24/03395

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Valence, 5 mars 2026, N° de RG 24/03395

Le 15 septembre 2021, un acte authentique a été signé par un notaire, dans lequel des vendeurs ont cédé une maison avec piscine à des acquéreurs pour un montant de 595.000,00 €. Les vendeurs avaient acquis le terrain en 2017 et avaient obtenu les autorisations nécessaires pour la construction de la maison et de la piscine. Cependant, aucune assurance dommages-ouvrage n’avait été souscrite pour ces travaux. Les vendeurs ont réalisé eux-mêmes la piscine et les plages en béton.

Au printemps 2022, lors de la mise en service de la piscine, les acquéreurs ont constaté des désordres sur le carrelage de la plage, notamment des carreaux décollés. Ils ont alors déclaré un sinistre à leur assureur, qui a missionné un expert pour évaluer les dommages. Malgré l’engagement des vendeurs de prendre en charge les réparations, aucun accord amiable n’a été trouvé.

Le 25 janvier 2023, un juge des référés a ordonné une expertise judiciaire, dont le rapport a été déposé en septembre 2024. En novembre 2024, les acquéreurs ont assigné les vendeurs en justice pour obtenir réparation de leur préjudice matériel, s’élevant à 25.743,00 €.

Le 29 avril 2025, le juge a condamné les vendeurs à verser une provision de 32.439,00 € pour les travaux de remise en état, ainsi qu’à couvrir les frais de défense des acquéreurs. Les acquéreurs ont également demandé des dommages pour préjudice de jouissance et résistance abusive. Les vendeurs ont contesté leur responsabilité, arguant que les conditions de mise en œuvre de la responsabilité contractuelle n’étaient pas remplies.

Le tribunal a finalement jugé que les désordres étaient imputables aux vendeurs, en raison de manquements aux règles de l’art. Ils ont été condamnés à verser des indemnités pour préjudice matériel et de jouissance, ainsi que des frais de défense, tout en étant responsables des dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité décennale pour un vendeur-constructeur ?

La responsabilité décennale est régie par l’, qui stipule que « toute personne qui vend, après achèvement, un ouvrage qu’elle a construit ou fait construire est réputée constructeur de l’ouvrage ». Cette responsabilité implique que le constructeur est responsable de plein droit des dommages compromettant la solidité de l’ouvrage ou le rendant impropre à sa destination.

Quelles sont les conditions de mise en œuvre de la responsabilité contractuelle de droit commun ?

La responsabilité contractuelle de droit commun est fondée sur l’, qui exige la preuve d’un manquement à une obligation contractuelle, d’un préjudice et d’un lien de causalité entre le manquement et le préjudice. En l’espèce, les désordres constatés, bien que non apparents à la réception, engagent la responsabilité du vendeur-constructeur en raison de graves manquements aux règles de l’art.

Quels sont les critères pour qualifier un désordre d’ouvrage comme relevant de la garantie décennale ?

Selon l’, les désordres doivent affecter la solidité de l’ouvrage ou rendre celui-ci impropre à sa destination. Les désordres intermédiaires, qui n’affectent pas ces éléments, relèvent de la responsabilité de droit commun pour faute prouvée. En l’espèce, les désordres affectant le carrelage et le skimmer ne compromettent pas la solidité de l’ouvrage, mais engagent néanmoins la responsabilité contractuelle du vendeur-constructeur.

Quelle est la portée des conclusions des experts dans l’évaluation des préjudices ?

Les conclusions des experts, tant amiables que judiciaires, sont déterminantes pour l’évaluation des préjudices. En l’espèce, l’expert judiciaire a retenu un montant de travaux de reprise, mais le demandeur a justifié avoir engagé des travaux pour un montant supérieur, ce qui a conduit à la condamnation du vendeur-constructeur à payer la somme correspondant aux travaux effectivement réalisés.

Quels sont les critères pour l’indemnisation du préjudice de jouissance ?

Le préjudice de jouissance est indemnisé lorsque l’état dégradé de l’ouvrage empêche son utilisation normale. En l’espèce, le demandeur a subi un préjudice de jouissance en raison de l’impossibilité d’utiliser les abords de la piscine dans des conditions normales de sécurité, ce qui a justifié l’indemnisation par le tribunal.

Quelles sont les conditions pour caractériser la résistance abusive dans une procédure judiciaire ?

La résistance abusive est caractérisée lorsque la défense à une action en justice est exercée de mauvaise foi ou si elle est manifestement infondée. En l’espèce, le tribunal a rejeté la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive, considérant que l’appréciation des droits du vendeur-constructeur ne constituait pas une faute engageant sa responsabilité.

Quels sont les critères pour la fixation des dépens et des frais d’avocat en vertu de l’article 700 du Code de procédure civile ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour les frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité et de la situation économique de la partie condamnée. En l’espèce, le tribunal a condamné le vendeur-constructeur à payer une somme au titre des frais de défense, en tenant compte de ces critères.

🔎 Références