Créance en liquidation judiciaire : contestation et compensation des sommes dues – Cour d’appel de Douai, 5 mars 2026, N° de RG 23/05636.

Décision analysée : Cour d’appel de Douai, 5 mars 2026, N° de RG 23/05636
Thématiques : Liquidation judiciaire — Créance en liquidation judiciaire

📘 L’essentiel

La cour a confirmé le jugement du tribunal de commerce en déboutant le liquidateur judiciaire de sa demande en paiement, considérant que la créance réclamée n’était pas certaine, liquide et exigible. La réception des travaux avec réserves et les malfaçons justifient la défaillance du sous-traitant. De plus, la société créancière n’a pas respecté le délai de forclusion, entraînant l’irrecevabilité de sa demande. La compensation des créances ne peut être opérée que si les dettes sont certaines, liquides et exigibles, ce qui n’était pas le cas ici..


Source : Cour d’appel de Douai, 5 mars 2026, N° de RG 23/05636

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Douai, 5 mars 2026, N° de RG 23/05636

Dans le cadre d’un contrat de sous-traitance signé le 25 septembre 2017, une société spécialisée dans les travaux de maçonnerie a confié à une autre société des travaux de bardage et d’ossature bois pour un projet immobilier de 58 logements. Le contrat stipulait une durée de 180 jours pour l’achèvement des travaux, prévu pour le 30 juin 2018. Cependant, le chantier a été réceptionné avec réserves le 13 mai 2019. La société principale a alors réclamé le paiement de pénalités de retard et a signalé des malfaçons, demandant un montant total de 61 231 euros à son sous-traitant.

Le 1er octobre 2020, le tribunal de commerce a placé le sous-traitant en liquidation judiciaire, désignant un liquidateur judiciaire. Ce dernier a contesté la créance de la société principale et a, de son côté, réclamé un montant de 42 716,01 euros pour le solde du marché. Le juge commissaire a déclaré son incompétence et a renvoyé les parties à saisir le tribunal compétent.

Le 19 mai 2022, le liquidateur a assigné la société principale devant le tribunal de commerce pour obtenir le paiement de la somme réclamée. Le jugement du 14 septembre 2023 a débouté le liquidateur de sa demande, tout en déclarant forclose la demande de la société principale concernant les pénalités de retard. Les deux parties ont formé appel.

Dans ses conclusions, le liquidateur a soutenu que la société principale n’avait pas besoin de fournir une facture conforme pour justifier sa créance, tandis que la société principale a contesté la validité de la créance du liquidateur, arguant de la défaillance du sous-traitant. La cour a finalement confirmé le jugement initial, déclarant irrecevable la demande de la société principale pour la créance de 61 231 euros, tout en déboutant le liquidateur de sa demande de dommages-intérêts pour procédure abusive. Les frais de justice ont été laissés à la charge de chaque partie.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’obligation d’établir une facture pour le paiement d’une prestation ?

La cour a précisé que l’, dans sa rédaction applicable au litige, prévoyait l’obligation entre professionnels d’établir une facture à l’occasion de tout achat de produits ou de toute prestation de service. Toutefois, cette obligation n’était pas édictée à peine de nullité de l’obligation, mais à des fins probatoires, comptables et fiscales, sous peine de sanction administrative. Ainsi, l’absence de facture ne rend pas la créance inopposable.

Quels sont les critères pour qu’une créance soit considérée comme liquide et exigible ?

La cour a jugé que la créance de la société EGBM, qui avait établi son mémoire définitif en vue du paiement du solde du marché, présentait un caractère liquide et exigible. Cela est fondé sur le fait que la réception des travaux était intervenue et que le mémoire définitif avait été adressé, indépendamment de l’appréciation de son bien-fondé.

Quelle est la procédure à suivre en cas de contestation d’une créance dans le cadre d’une liquidation judiciaire ?

L’ dispose que lorsque le juge-commissaire se déclare incompétent ou constate l’existence d’une contestation sérieuse, il renvoie les parties à mieux se pourvoir et invite, selon le cas, le créancier, le débiteur ou le mandataire judiciaire à saisir la juridiction compétente dans un délai d’un mois à compter de la notification. En l’absence de saisie dans ce délai, la partie concernée est forclose.

Quels sont les éléments déterminants pour apprécier la recevabilité d’une créance déclarée dans une procédure collective ?

La cour a déterminé que la société GCC, en ne saisissant pas le juge compétent dans le délai imparti par l’, était forclose en sa demande d’admission de la totalité de la créance déclarée. La décision a infirmé la limitation de la forclusion à une partie de la créance, considérant que la société GCC n’était pas recevable à solliciter la fixation au passif de la liquidation judiciaire d’une créance d’un montant de 61’231 euros.

Quelle est la qualification juridique des pénalités de retard dans le cadre d’un contrat de sous-traitance ?

La cour a considéré que la créance de pénalités de retard constitue une clause pénale et, en présence d’une contestation, elle ne peut présenter un caractère certain, liquide et exigible. Cela signifie que la société GCC ne pouvait pas opposer cette créance à la procédure collective.

Quels sont les critères pour qu’une compensation de dettes soit valable avant l’ouverture d’une procédure collective ?

La compensation de dettes connexes peut intervenir avant le jugement d’ouverture d’une procédure collective, mais elle ne peut s’opérer que lorsque les dettes réciproques sont certaines, liquides et exigibles. En l’espèce, la cour a jugé que les créances opposées par la société GCC ne présentaient pas ce caractère au jour de l’ouverture de la procédure collective.

Quels éléments de preuve sont requis pour établir la responsabilité d’un sous-traitant en cas de malfaçons ?

La cour a retenu que les rapports intermédiaires d’expertise amiable établis dans le cadre de l’assurance dommages-ouvrage mettaient en évidence des malfaçons, notamment des défauts d’adhérence des fixations et des problèmes de mise en œuvre. Ces éléments ont été jugés suffisants pour établir la responsabilité de la société EGBM dans la mauvaise exécution des travaux.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre d’une procédure judiciaire ?

La cour a confirmé que l’article 700 du code de procédure civile permet d’accorder une indemnité à la partie qui a dû engager des frais pour se défendre en justice. Cependant, en l’absence de preuve d’un préjudice distinct de celui causé par la nécessité de défendre en justice, la demande d’indemnité peut être rejetée.

🔎 Références