Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2121655/

Cautionnement disproportionné : nullité des engagements et indemnités accordées – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 5 mars 2026, N° de RG 21/09531.

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 mars 2026, N° de RG 21/09531
Thématiques : Cautionnement — Cautionnement disproportionné

📘 L’essentiel

L’engagement de caution doit être fondé sur une obligation principale déterminée ou déterminable. Les cautions ont contesté la validité de leur engagement en raison de l’absence d’une obligation principale clairement définie. La cour a retenu que l’ambiguïté sur la nature de l’obligation cautionnée et les plafonds contradictoires de garantie rendaient l’engagement nul. En conséquence, la cour a confirmé le jugement de première instance, précisant que les demandes de dommages-intérêts des cautions étaient irrecevables ou non fondées..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 mars 2026, N° de RG 21/09531

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 mars 2026, N° de RG 21/09531

Par acte du 5 août 2011, une caisse régionale de Crédit Agricole a consenti à un cautionnement solidaire en faveur d’une société par actions simplifiée, garantissant des sommes dues par une société à responsabilité limitée dans le cadre d’un contrat de location-gérance. Ce cautionnement était limité à 70 000 euros. En parallèle, deux associés de la société débitrice ont également souscrit un engagement de caution solidaire, avec une garantie de 91 000 euros pour une durée de dix ans.

En février 2016, la société créancière a mis en demeure la société débitrice de régler une somme due pour des carburants et lavages. Suite à l’inaction de la société débitrice, la caisse régionale a été sollicitée en tant que caution, et a réglé la somme due en septembre 2016. Par la suite, la caisse régionale a mis en demeure les deux cautions pour le remboursement d’une somme supérieure à celle initialement garantie.

Le tribunal de commerce a prononcé la mise en redressement judiciaire de la société débitrice en décembre 2016, et la caisse régionale a déclaré sa créance. En 2017, une action en paiement a été engagée contre les deux cautions. Un des cautions a assigné un autre associé de la société débitrice pour obtenir une garantie contre d’éventuelles condamnations.

En décembre 2020, le tribunal a rendu un jugement déclarant que la caisse régionale ne pouvait se prévaloir de l’engagement de caution d’un des cautions en raison de son caractère disproportionné par rapport à ses revenus. Le jugement a également prononcé la nullité de l’engagement de l’autre caution et a condamné la caisse régionale à verser des dommages-intérêts. En juin 2021, la caisse régionale a interjeté appel de cette décision.

Les parties ont formulé diverses prétentions, notamment concernant la recevabilité de l’appel et la validité des engagements de caution. La cour a finalement confirmé le jugement initial, déclarant nuls les engagements de caution en raison de l’absence d’une obligation principale cautionnée. Les demandes de dommages-intérêts des cautions ont été déboutées, et la caisse régionale a été condamnée aux dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la validité des engagements de caution ?

L’ stipule qu’un cautionnement ne saurait exister en l’absence d’une obligation principale du débiteur envers son créancier. En l’espèce, le contrat de gérance dont se prévaut le créancier est distinct d’un contrat de prêt, ce qui remet en question la validité des engagements de caution.

Quels sont les critères pour apprécier la disproportion manifeste des engagements de caution ?

L’appréciation de la disproportion manifeste des engagements de caution se fait après avoir vérifié la validité de ces engagements. En l’espèce, la cour a constaté que l’obligation principale cautionnée n’était ni déterminée ni déterminable, ce qui a conduit à la nullité des engagements de caution.

Quelle est la condition pour qu’un cautionnement soit considéré comme nul ?

Selon l’, le cautionnement doit être exprès et ne peut être étendu au-delà des limites dans lesquelles il a été contracté. En l’espèce, les engagements de caution mentionnaient des obligations qui n’étaient pas clairement définies, ce qui a conduit à leur nullité.

Quels éléments déterminants ont conduit à la nullité des engagements de caution ?

La cour a relevé deux ambiguïtés : la nature de l’obligation principale cautionnée, qui était mal définie, et la contradiction entre les plafonds de garantie mentionnés dans les engagements de caution. Ces éléments ont conduit à la conclusion que l’obligation principale n’était pas déterminée, entraînant ainsi la nullité des engagements.

Quelle est la portée de l’article 2297 du code civil dans l’appréciation des engagements de caution ?

L’ précise que la mention en lettres fait foi en cas de contradiction avec la mention en chiffres. En l’espèce, cela a conduit à retenir un plafond de 91 000 euros, ce qui a été jugé sans rapport avec la clause du contrat de gérance, renforçant l’argument de la nullité des engagements de caution.

Quelle est la règle de droit applicable concernant les demandes indemnitaires en cas de nullité d’un engagement de caution ?

Les demandes indemnitaires doivent être fondées sur des moyens développés et justifiés. En l’espèce, la demande de dommages-intérêts formulée par l’intimé n’a pas été soutenue par des moyens suffisants, ce qui a conduit à son rejet.

Quels sont les critères pour la condamnation aux dépens selon l’article 699 du code de procédure civile ?

L’ prévoit que les dépens sont à la charge de la partie perdante. En l’espèce, le créancier a été condamné aux dépens, conformément à cette disposition, en raison de l’issue défavorable de son appel.

🔎 Références