Responsabilité contractuelle : subrogation de l’assureur et recours contre le sous-traitant – Tribunal judiciaire de Nanterre, 6 mars 2026, N° de RG 21/06641

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Nanterre, 6 mars 2026, N° de RG 21/06641
Thématiques : Recours subrogatoire — Recours subrogatoire.

📘 L’essentiel

La subrogation de l’assureur dans les droits de l’assuré permet à l’assureur d’agir contre le tiers responsable après avoir indemnisé un sinistre. En l’espèce, l’assureur a indemnisé le locataire, lui conférant un droit d’action contre le sous-traitant responsable. La responsabilité du sous-traitant repose sur l’obligation de conservation de la chose prêtée. L’emprunteur n’a pas prouvé l’absence de faute, entraînant sa responsabilité. Les demandes de dommages et intérêts pour résistance abusive n’ont pas démontré de faute, et les demandes accessoires non signifiées sont déclarées irrecevables..


Source : Tribunal judiciaire de Nanterre, 6 mars 2026, N° de RG 21/06641

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Nanterre, 6 mars 2026, N° de RG 21/06641

Le litige concerne des travaux de rénovation des berges d’une rivière, confiés par un syndicat intercommunal à une société de travaux publics. Cette dernière a sous-traité une partie des travaux à une autre société, qui a ensuite loué un engin de chantier. Cet engin a été prêté à la société sous-traitante pour l’exécution des travaux. Malheureusement, l’engin a chuté dans la rivière, causant des dommages économiquement irréparables.

L’assureur de la société principale a indemnisé la société de location pour les dommages subis par l’engin, puis a exercé une action subrogatoire contre la société sous-traitante et son assureur, demandant le remboursement de l’indemnité versée. La société sous-traitante a contesté la demande, arguant que l’assureur n’avait pas prouvé avoir indemnisé la société de location dans le cadre d’une obligation contractuelle.

Le tribunal a d’abord examiné la recevabilité de l’action subrogatoire. Il a constaté que l’assureur avait bien indemnisé la société de location et était donc subrogé dans les droits de la société principale. Concernant la responsabilité de la société sous-traitante, le tribunal a rappelé que celle-ci avait une obligation de conservation de l’engin prêté. Étant donné que l’accident était survenu alors que l’engin était sous sa responsabilité, la société sous-traitante a été jugée responsable des dommages.

Le tribunal a condamné la société sous-traitante à rembourser l’indemnité à l’assureur, tout en rejetant les demandes de ce dernier à l’encontre de l’assureur de la société sous-traitante, considérant que les garanties de ce contrat n’étaient pas mobilisables pour les dommages en question. Les demandes de dommages et intérêts pour résistance abusive ont également été rejetées, le tribunal estimant que l’exercice du droit de défense par l’assureur n’était pas constitutif d’une faute.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable à la subrogation de l’assureur dans les droits de l’assuré ?

La subrogation de l’assureur dans les droits de l’assuré est régie par l’, qui dispose que « l’assureur qui a payé l’indemnité d’assurance est subrogé, jusqu’à concurrence de cette indemnité, dans les droits et actions de l’assuré contre les tiers qui, par leur fait, ont causé le dommage ayant donné lieu à la responsabilité de l’assureur ». En l’espèce, la société Groupama a indemnisé la société Loxam pour les dommages subis par l’engin, ce qui lui confère un droit de subrogation dans les droits de son assurée, la SAS SEGEX.

Quelles sont les conditions de la responsabilité de l’emprunteur d’un bien prêté ?

La responsabilité de l’emprunteur d’un bien prêté est régie par l’, qui impose à l’emprunteur de veiller raisonnablement à la garde et à la conservation de la chose prêtée. En cas de perte ou de dommage, l’emprunteur ne peut s’exonérer qu’en prouvant l’absence de faute de sa part ou un cas fortuit. En l’espèce, la SARL SESI, en tant qu’emprunteur de l’engin, devait prouver l’absence de faute ou la survenance d’un cas fortuit, ce qu’elle n’a pas fait.

Quelle est la portée de la force majeure en matière contractuelle ?

La force majeure est définie par l’article 1218 du code civil, qui stipule qu’il s’agit d’un événement échappant au contrôle du débiteur, imprévisible lors de la conclusion du contrat, et dont les effets ne peuvent être évités par des mesures appropriées. En l’espèce, le tribunal a considéré que l’affaissement de la berge, causant la chute de l’engin, pouvait être raisonnablement anticipé par la SARL SESI, et que celle-ci devait prendre des mesures pour prévenir cet événement, écartant ainsi l’excuse de force majeure.

Quels sont les critères de recevabilité d’une action en justice ?

La recevabilité d’une action en justice est conditionnée par la régularité, la recevabilité et le bien-fondé de la demande, conformément à l’. En l’espèce, le tribunal a jugé que la société Groupama avait produit les pièces nécessaires pour établir sa subrogation dans les droits de la SAS SEGEX, rendant son action contre la SARL SESI recevable.

Quels sont les effets de la mise en demeure sur le point de départ des intérêts légaux ?

L’ stipule que le subrogé n’a droit qu’à l’intérêt légal à compter d’une mise en demeure, s’il n’a convenu avec le débiteur d’un nouvel intérêt. Dans cette affaire, la date de mise en demeure retenue pour le calcul des intérêts légaux est celle du 14 décembre 2020, date à laquelle la société Groupama a notifié sa demande de remboursement à la SARL SESI.

Quelles sont les conséquences de la défaillance d’une partie sur la procédure ?

L’ prévoit que le jugement sera réputé contradictoire à l’égard d’une partie qui ne constitue pas avocat. En l’espèce, la SARL SESI n’ayant pas constitué avocat, le tribunal a statué sur le fond, considérant que la demande de la société Groupama était régulière et bien fondée.

Quels sont les critères d’application des garanties d’assurance en cas de dommages ?

Les garanties d’assurance sont définies par les dispositions particulières et générales du contrat d’assurance. En l’espèce, le tribunal a constaté que les garanties souscrites par la SARL SESI ne couvraient pas les dommages subis par l’engin [V], car celui-ci était un engin automoteur, exclu du champ d’application des garanties. Ainsi, aucune des garanties n’était mobilisable pour couvrir les dommages en question.

🔎 Références