Saisie conservatoire : conditions de validité et contestation des créances – Cour d’appel de Montpellier, 10 mars 2026, N° de RG 25/03339.

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 10 mars 2026, N° de RG 25/03339
Thématiques : Successions — Saisie conservatoire

📘 L’essentiel

La cour d’appel a infirmé le jugement de première instance, considérant que l’assignation n’avait pas besoin de mentionner la qualité d’héritier du défendeur. L’absence de précision ne rend pas la contestation irrecevable, le défendeur ayant la qualité de créancier saisissant. Sur le fond, la cour a rejeté la demande de mainlevée, estimant que la créance était fondée et qu’il existait une menace dans le recouvrement. Les virements effectués par la demanderesse ont été jugés abusifs, ne correspondant pas à des opérations dans l’intérêt des mandants..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 10 mars 2026, N° de RG 25/03339

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 10 mars 2026, N° de RG 25/03339

Un mariage a eu lieu en 2021 entre deux personnes sans contrat de mariage. Actuellement, une procédure de divorce est en cours. L’un des époux, agissant en tant qu’héritier d’une défunte, a déposé une requête pour obtenir une saisie conservatoire sur les comptes bancaires de l’autre époux, alléguant des virements non autorisés d’un montant total de 100 000 euros. Ces virements ont été effectués par l’épouse, qui avait une procuration sur le compte indivis, à des dates précises en février 2024.

Le juge de l’exécution a accordé la saisie conservatoire, qui a été mise en œuvre avec succès, permettant de récupérer une partie des fonds. L’épouse a ensuite contesté cette saisie en demandant sa mainlevée, mais le tribunal a déclaré sa demande irrecevable, tout en déboutant l’autre époux de sa demande d’indemnisation. Ce jugement a été notifié, et l’épouse a interjeté appel.

Dans ses conclusions, l’épouse a demandé l’infirmation du jugement, arguant que la saisie était injustifiée et que les fonds en question étaient des biens communs. De son côté, l’héritier a demandé la confirmation du jugement initial, soutenant que la demande de mainlevée était irrecevable en raison de l’absence de mise en cause de tous les créanciers et d’une prétendue contradiction dans les déclarations de l’épouse.

La cour d’appel a finalement infirmé le jugement sur la question de l’irrecevabilité de la demande de mainlevée, la déclarant recevable. Cependant, sur le fond, la cour a rejeté la demande de mainlevée, considérant que l’héritier avait établi l’apparence de sa créance et la menace sur son recouvrement. Les demandes d’indemnisation et d’application de l’article 700 du code de procédure civile ont été également rejetées, et l’épouse a été condamnée aux dépens de l’instance d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité de la demande de mainlevée de la saisie conservatoire ?

La recevabilité de la demande de mainlevée de la saisie conservatoire est régie par l’, qui dispose qu’une fin de non-recevoir peut être soulevée pour défaut du droit d’agir, tel que le défaut de qualité. L’article 30 du même code précise que l’action est le droit pour l’auteur d’une prétention d’être entendu sur le fond de celle-ci, et l’article 31 ouvre l’action à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention. En l’espèce, le juge a considéré que l’assignation du défendeur sans mention de sa qualité d’héritier ne rendait pas la demande irrecevable, car cette omission ne faisait naître aucun doute sur la personne assignée.

Quels sont les critères pour établir l’apparence du principe de créance dans le cadre d’une saisie conservatoire ?

L’ stipule que toute personne dont la créance paraît fondée en son principe peut solliciter du juge l’autorisation de pratiquer une mesure conservatoire sur les biens de son débiteur, sans commandement préalable, si elle justifie de circonstances susceptibles d’en menacer le recouvrement. Le juge doit examiner l’apparence du principe de créance et la menace sur le recouvrement, ces deux conditions étant exigées cumulativement. En l’espèce, le juge a retenu que le créancier justifiait d’une créance fondée en son principe, car les virements effectués par le débiteur avaient été réalisés sans autorisation légitime.

Quelle est la portée de l’article 1991 du code civil concernant la responsabilité du mandataire ?

L’ impose au mandataire d’accomplir le mandat tant qu’il en demeure chargé et de répondre des dommages-intérêts qui pourraient résulter de son inexécution. L’article 1992 précise que le mandataire répond non seulement du dol, mais encore des fautes qu’il commet dans sa gestion. En l’espèce, le juge a conclu que le débiteur avait abusé de sa procuration en effectuant des virements à son profit, dépassant ainsi le cadre du mandat qui lui avait été confié.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier le rejet de la demande de mainlevée de la saisie conservatoire ?

La juridiction a retenu plusieurs éléments déterminants : d’une part, le débiteur a reconnu avoir effectué les virements litigieux à son profit, et d’autre part, il a été établi que ces virements avaient été réalisés à partir d’un compte dont les titulaires étaient le créancier et sa mère, ce qui exclut la présomption de biens communs. De plus, le débiteur n’a pas justifié que les fonds provenaient de la communauté, et la situation d’insolvabilité du débiteur a été confirmée, justifiant ainsi la mesure conservatoire pour assurer le recouvrement de la créance.

Quelle est la règle applicable concernant les dépens et l’article 700 du code de procédure civile ?

L’article 700 du code de procédure civile prévoit que la partie qui succombe peut être condamnée à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. En l’espèce, le juge a décidé qu’il n’y avait pas lieu à application de ces dispositions, tant en première instance qu’en appel, considérant que l’équité ne commandait pas de faire bénéficier les parties de ces dispositions.

🔎 Références