Surendettement → Restitution des sommes indues et intérêts non dus en cas de plan de redressement – Cour d’appel de Caen, 12 mars 2026, RG n° 25/00836.

Décision analysée : Cour d’appel de Caen, 12 mars 2026, RG n° 25/00836
Thématiques : Banque / Crédits — Restitution des sommes indues

📘 L’essentiel

La cour a confirmé le jugement de première instance concernant le débouté de la demande de décompte actualisé de la créance. En matière de répétition des sommes indues, elle a retenu que les intérêts ne pouvaient courir durant les périodes de surendettement, rectifiant ainsi le décompte de la créance. La cour a ordonné la restitution de 12.177 euros, avec intérêts au taux légal. Concernant la demande de préjudice moral, la cour a débouté la partie appelante, n’ayant pas démontré la réalité du préjudice subi..


Source : Cour d’appel de Caen, 12 mars 2026, RG n° 25/00836

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Caen, 12 mars 2026, RG n° 25/00836

Le 3 juin 2009, une institution financière a accordé un prêt de 35.000 euros à une emprunteuse pour financer des investissements dans un fonds de commerce. La mère de l’emprunteuse a accepté d’être caution solidaire. En avril 2012, l’emprunteuse a été placée en liquidation judiciaire, et l’institution a déclaré sa créance dans le cadre de cette procédure. Après une mise en demeure restée sans réponse, la caution a été assignée en justice et condamnée à payer une somme de 30.464,71 euros, avec intérêts.

Pour garantir sa créance, l’institution a inscrit une hypothèque judiciaire sur un bien immobilier de la caution. En 2014, cette dernière a sollicité un plan de surendettement, qui a été homologué et a suspendu l’exigibilité de ses dettes pendant 24 mois. Un second plan a été mis en place en 2019, mais a été dénoncé en 2020 en raison de l’inexécution par la caution. Cette dernière a alors vendu son bien immobilier et a réglé une créance de 44.391,06 euros à l’institution.

En avril 2022, la caution a demandé le remboursement de 13.067,10 euros, suivie d’une assignation en justice pour obtenir un décompte actualisé de sa créance et des justificatifs des frais. Le tribunal a débouté la caution de sa demande de décompte, mais a condamné l’institution à restituer 3.583,39 euros pour des frais indûment perçus. La caution a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement sur plusieurs points.

En appel, la cour a confirmé le jugement en ce qui concerne le décompte, mais a rectifié le montant de la créance, ordonnant à l’institution de restituer 12.177 euros à la caution, tout en déboutant cette dernière de sa demande de dommages-intérêts pour préjudice moral. L’institution a été condamnée aux dépens et à verser des frais irrépétibles à la caution.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la demande de communication d’un décompte actualisé de la créance du créancier ?

La demande de communication d’un décompte actualisé de la créance du créancier a été rejetée car le demandeur ne présente aucune demande au titre d’un tel décompte en appel, indiquant qu’il ne sollicite plus la production dudit décompte, puisque le créancier a produit des pièces justifiant en partie sa demande au titre des frais de procédure. Le jugement a donc été confirmé sur ce point.

Quelle est la règle applicable concernant la répétition des sommes indues en vertu de l’article 1302 du code civil ?

L’ dispose que « tout paiement suppose une dette ; ce qui a été reçu sans être dû est sujet à restitution ». En l’espèce, le demandeur a sollicité la restitution de sommes versées au créancier, arguant que les intérêts n’avaient pas lieu de courir durant certaines périodes de surendettement, ce qui a conduit à la rectification du décompte de la créance.

Quels sont les effets des plans de surendettement sur l’exigibilité des créances selon l’article L.722-14 du code de la consommation ?

L’ stipule que les créances figurant dans l’état d’endettement du débiteur dressé par la commission ne peuvent produire d’intérêts ou générer de pénalités de retard à compter de la date de recevabilité et jusqu’à la mise en œuvre des mesures prévues. En l’espèce, le créancier a violé cette disposition en réclamant des intérêts durant les périodes de surendettement.

Quelle est la portée de la caducité d’un plan conventionnel de redressement sur les droits des créanciers ?

La caducité d’un plan conventionnel de redressement permet au créancier de retrouver son droit de poursuite individuelle, mais ne rétroagit pas pour annuler les effets du plan durant sa mise en œuvre. Ainsi, les intérêts ne reprennent pas leur cours rétroactivement à la date de mise en œuvre du plan, mais seulement à partir de la date de caducité.

Quels sont les critères pour la fixation de la créance du créancier en cas de surendettement ?

La fixation de la créance du créancier doit tenir compte des périodes durant lesquelles les intérêts ne peuvent courir, conformément à l’. En l’espèce, la cour a suspendu le calcul des intérêts pour les périodes de surendettement, entraînant une rectification du décompte de la créance.

Quelle est la condition de recevabilité d’une demande de dommages-intérêts pour préjudice moral ?

Pour qu’une demande de dommages-intérêts pour préjudice moral soit recevable, le demandeur doit démontrer la réalité du préjudice subi et la faute du défendeur. En l’espèce, le demandeur n’a pas prouvé le préjudice moral, étant donné que les intérêts moratoires et les frais irrépétibles suffisent à réparer l’inertie du créancier.

Quel est le régime des dépens et des frais irrépétibles selon l’article 700 du code de procédure civile ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. En l’espèce, le créancier a été condamné aux dépens de première instance et d’appel, ainsi qu’à verser une somme au titre des frais irrépétibles, en raison de la solution donnée au litige.

🔎 Références