Nantissement judiciaire : conditions et recours en cas de créance contestée – Cour d’appel de Montpellier, 10 mars 2026, N° de RG 25/03854

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 10 mars 2026, N° de RG 25/03854
Thématiques : Cession de fonds de commerce — Nantissement judiciaire

📘 L’essentiel

La cour a infirmé le jugement déféré concernant la rétractation de l’ordonnance autorisant l’inscription d’un nantissement judiciaire provisoire sur le fonds de commerce, considérant que le principe de la créance était établi. Elle a retenu que la lettre d’engagement de l’acquéreur ne pouvait déroger aux modalités de révocation du directeur général. La société, qui a succombé, n’a pas prouvé que la mesure conservatoire était abusive, entraînant le rejet de ses demandes indemnitaires et la condamnation aux dépens..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 10 mars 2026, N° de RG 25/03854

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 10 mars 2026, N° de RG 25/03854

La SA Dolfines, spécialisée dans les énergies renouvelables, a acquis l’intégralité des titres de la SAS 8.2 France en juillet 2021. Suite à cette acquisition, Dolfines a pris la présidence de 8.2 France, remplaçant le directeur général en place. En juin 2023, Dolfines a demandé la mise en jeu d’une garantie de passif liée à une dette fiscale. En parallèle, le directeur général a été révoqué de son poste, ce qui a conduit à une contestation de sa part devant le conseil des prud’hommes, arguant d’une rupture abusive de son contrat de travail.

En novembre 2023, le directeur général a également saisi le tribunal de commerce pour obtenir des dommages et intérêts, alléguant une révocation injustifiée. Le tribunal a prononcé un sursis à statuer en attendant la décision du conseil des prud’hommes. En mai 2025, un juge a autorisé le directeur général à inscrire un nantissement judiciaire sur le fonds de commerce de 8.2 France pour garantir une créance de 375 543,08 euros. Ce nantissement a été inscrit peu après.

En mai 2025, 8.2 France a cédé une partie de son fonds de commerce à la SAS Socotec Power Services. En juillet 2025, 8.2 France a assigné le directeur général pour obtenir la rétractation de l’ordonnance de nantissement et des dommages-intérêts pour préjudice subi. Le juge a débouté le directeur général de ses demandes et a ordonné la mainlevée du nantissement.

Le directeur général a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement et la réinscription du nantissement. En réponse, 8.2 France a également formulé des demandes indemnitaires contre le directeur général, soutenant que sa révocation était justifiée par des fautes graves. Le tribunal a finalement infirmé le jugement initial, confirmant la validité du nantissement et condamnant 8.2 France à payer des frais au directeur général.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la révocation du directeur général d’une SAS ?

La gouvernance des SAS est régie par l’, qui stipule que les statuts de la société fixent les conditions dans lesquelles la société est dirigée, notamment les modalités de révocation du directeur général. Les actes extra-statutaires peuvent compléter ces statuts, mais ne peuvent y déroger.

Quels sont les critères pour établir la recevabilité d’une demande de mesure conservatoire ?

Selon l’, toute personne dont la créance paraît fondée en son principe peut solliciter du juge l’autorisation de pratiquer une mesure conservatoire sur les biens de son débiteur, sans commandement préalable, si elle justifie de circonstances susceptibles d’en menacer le recouvrement. Il convient de se prononcer sur le caractère vraisemblable d’un principe de créance, mais non sur la réalité de la créance.

Quelle est la qualification juridique des relations entre le directeur général et la société dans le cadre d’un contrat de travail ?

Le contrat de travail de M. [T] en qualité de gérant et expert technique, ainsi que les bulletins de salaire versés aux débats, établissent qu’il exerçait des fonctions techniques rémunérées et était sous l’autorité de la société Dolfines, présidente de la société 8.2 Advisory. Cela démontre l’existence d’un lien de subordination, permettant à M. [T] de contester les conditions de la rupture de son contrat de travail.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier la mesure de nantissement ?

La juridiction a retenu que la société 8.2 Advisory a subi une dégradation de ses capitaux propres et que la cession de sa branche d’activité a entraîné une diminution significative de son chiffre d’affaires. Ces éléments rendent crédibles les menaces sur le recouvrement de la créance de M. [T], justifiant ainsi la mesure de nantissement sur le fonds de commerce.

Quels sont les critères pour établir un préjudice dans le cadre d’une demande de dommages et intérêts pour mesure conservatoire abusive ?

La société 8.2 Advisory, qui succombe, ne peut démontrer que la mesure conservatoire sollicitée était inutile et abusive et lui a causé un préjudice. Selon l’, lorsque la mainlevée a été ordonnée par le juge, le créancier peut être condamné à réparer le préjudice causé par la mesure conservatoire.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des dépens ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, la société 8.2 Advisory a été condamnée à payer la somme de 3 000 euros en application de cet article, en ce compris les frais d’inscription et de radiation du nantissement.

🔎 Références