Bail commercial : comment gérer les conflits d’occupation et de cession ? – Tribunal judiciaire de Bordeaux, 10 mars 2026, N° de RG 23/03605

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Bordeaux, 10 mars 2026, N° de RG 23/03605
Thématiques : Baux commerciaux — Conflits d’occupation

📘 L’essentiel

La demande de dommages-intérêts pour perte de chance liée à l’échec d’une cession de fonds de commerce a été déboutée, le tribunal n’ayant pas établi de manquement contractuel du bailleur. L’opposition à la cession n’a pas été considérée comme une faute. La demande reconventionnelle du bailleur pour occupation sans droit de la terrasse a également été rejetée, un accord tacite ayant été constaté. La société a été condamnée à payer des loyers impayés, avec des modalités de paiement échelonné..


Source : Tribunal judiciaire de Bordeaux, 10 mars 2026, N° de RG 23/03605

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Bordeaux, 10 mars 2026, N° de RG 23/03605

Dans cette affaire, un bailleur a consenti un bail commercial à une société exploitant un fonds de commerce de brasserie, bar et restaurant. En 2020, la société a demandé le renouvellement de son bail, mais n’a pas reçu de réponse, ce qui a conduit à la conclusion d’un nouveau bail tacite. En 2022, la société a tenté de céder son fonds de commerce à de nouveaux acquéreurs, mais le bailleur s’est opposé à cette cession, arguant que la terrasse utilisée par la société ne faisait pas partie des locaux loués. Cette opposition a conduit à l’échec de la vente.

En avril 2023, la société a assigné le bailleur en justice, demandant des dommages-intérêts pour la perte de chance de céder son fonds de commerce, en raison de l’opposition jugée abusive du bailleur. Ce dernier a répliqué par une demande reconventionnelle, réclamant une indemnité pour occupation sans droit ni titre de la terrasse, ainsi que des arriérés de loyers et des frais liés à la remise en état de la terrasse.

Le tribunal a examiné les arguments des deux parties. La société a soutenu que le bailleur avait fourni de fausses informations aux acquéreurs potentiels, ce qui avait conduit à l’échec de la cession. En revanche, le bailleur a affirmé qu’il n’avait commis aucune faute, précisant que le bail ne mentionnait pas la terrasse comme faisant partie des locaux loués.

Finalement, le tribunal a débouté la société de sa demande de dommages-intérêts, considérant qu’elle ne pouvait pas reprocher au bailleur une inexécution de mauvaise foi du bail. De plus, la demande reconventionnelle du bailleur concernant la terrasse a également été rejetée, le tribunal ayant constaté qu’il n’avait pas émis de réserves sur l’occupation de la terrasse pendant plusieurs années. La société a été condamnée à payer des arriérés de loyers, avec des modalités de paiement échelonnées.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de renouvellement de bail commercial ?

Le renouvellement du bail commercial est régi par l’article L 145-1 et suivants du Code de commerce. Selon l’article L 145-16, le locataire a droit au renouvellement de son bail, sauf en cas de refus motivé du bailleur. En l’espèce, le demandeur a notifié une demande de renouvellement le 10 décembre 2020, sans réponse du bailleur, ce qui a conduit à la conclusion d’un nouveau bail tacite à compter du 1er juin 2021.

Quels sont les critères de la responsabilité contractuelle en cas de perte de chance ?

La responsabilité contractuelle pour perte de chance repose sur les articles et du Code civil, qui stipulent que les contrats doivent être exécutés de bonne foi. Pour engager la responsabilité du bailleur, il faut prouver l’existence d’une faute, un préjudice et un lien de causalité entre la faute et le préjudice. En l’espèce, le demandeur soutient que le bailleur a commis une faute en s’opposant à la cession du fonds de commerce, ce qui a causé une perte de chance de réaliser la vente.

Quelle est la procédure applicable en matière de demande reconventionnelle ?

La demande reconventionnelle est régie par les articles et du Code de procédure civile, qui permettent à une partie de formuler une demande en réponse à celle de l’autre partie. Dans cette affaire, le défendeur a formulé une demande reconventionnelle pour occupation sans droit ni titre de la terrasse, ce qui a été examiné en lien avec la demande principale du demandeur.

Quels sont les éléments déterminants pour établir la faute du bailleur ?

Pour établir la faute du bailleur, il est nécessaire de démontrer que ce dernier a agi de manière déloyale en s’opposant à la cession du fonds de commerce. Le demandeur a allégué que le bailleur a fourni de fausses informations aux acquéreurs potentiels, ce qui a conduit à l’échec de la cession. La juridiction a examiné ces allégations en lien avec les éléments de preuve fournis, notamment les documents relatifs à la cession et les communications entre les parties.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. Dans cette affaire, le demandeur a demandé une indemnité de 5000 € sur ce fondement, mais la juridiction a décidé de débouter le demandeur de sa demande principale, ce qui a eu un impact sur l’application de cet article.

Quels sont les critères de la preuve en matière de responsabilité délictuelle ?

La responsabilité délictuelle est régie par l’, qui impose de prouver un fait générateur de dommage, un préjudice et un lien de causalité. Le demandeur a soutenu que le comportement du bailleur a causé un préjudice en empêchant la cession du fonds de commerce. La juridiction a examiné si les éléments de preuve fournis établissaient un lien de causalité suffisant entre la faute alléguée et le préjudice subi.

Quelles sont les conséquences d’une occupation sans droit ni titre selon le Code civil ?

L’occupation sans droit ni titre est régie par les articles 555 et suivants du Code civil, qui prévoient que l’occupant doit indemniser le propriétaire pour l’usage de son bien. Dans cette affaire, le défendeur a demandé une indemnité pour l’occupation de la terrasse sans droit ni titre, ce qui a été examiné par la juridiction en lien avec la durée de l’occupation et les conditions du bail.

🔎 Références