Mur mitoyen : troubles illicites et remise en état des lieux en référé – Tribunal judiciaire d’Orléans, 13 mars 2026, N° de RG 25/00476

Décision analysée : Tribunal judiciaire d’Orléans, 13 mars 2026, N° de RG 25/00476
Thématiques : Copropriété — Mur mitoyen

📘 L’essentiel

Le juge des référés peut prescrire des mesures conservatoires, même en présence d’une contestation sérieuse. En matière de mitoyenneté, aucun voisin ne peut modifier un mur mitoyen sans le consentement de l’autre. Le rehaussement du mur a constitué un trouble manifestement illicite, entraînant des dégradations. Le juge a ordonné la remise en état du chaperon en tuiles, avec une astreinte de 50 euros par jour de retard. Les demandes reconventionnelles ont été déboutées, et les dépens mis à la charge de la partie défenderesse..


Source : Tribunal judiciaire d’Orléans, 13 mars 2026, N° de RG 25/00476

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Orléans, 13 mars 2026, N° de RG 25/00476

Une propriétaire d’une maison à usage d’habitation a engagé une procédure en référé contre un voisin, également propriétaire, en raison de travaux effectués sur un mur mitoyen. Le voisin a modifié la couverture de sa cave et a rehaussé le mur mitoyen, ce qui a conduit la propriétaire à demander la remise des lieux dans leur état initial. Par acte du 25 juin 2025, elle a assigné le voisin, sollicitant notamment une astreinte de 300 euros par jour de retard et le remboursement de frais irrépétibles.

En réponse, le voisin a formulé des demandes reconventionnelles, cherchant à faire débouter la propriétaire de ses demandes et à obtenir le retrait d’une vigne vierge sur le mur mitoyen, ainsi qu’une provision de 7 000 euros pour préjudice. Les deux parties ont exposé leurs arguments lors d’une audience le 30 janvier 2026, et l’affaire a été mise en délibéré pour le 13 mars 2026.

Le juge des référés a rappelé que, selon l’, il peut ordonner des mesures conservatoires même en présence de contestations sérieuses. Il a constaté que le rehaussement du mur par le voisin constituait un trouble manifestement illicite, bien que ce trouble ait cessé avec le retrait de l’exhaussement. Cependant, des dégradations subsistaient sur le mur mitoyen, justifiant une condamnation du voisin à remettre en état le chaperon en tuiles.

Concernant les demandes reconventionnelles, le juge a noté que la propriétaire avait déjà arraché la végétation empiétant sur le fonds du voisin, ce qui a mis fin à tout trouble. Par conséquent, il n’y avait pas lieu à référé pour ces demandes. Le juge a également statué sur les dépens, condamnant le voisin à les supporter et à verser une indemnité à la propriétaire.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant les troubles manifestement illicites ?

Il résulte de l’ que le juge des référés peut prescrire des mesures conservatoires ou de remise en état, même en présence d’une contestation sérieuse, pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Le trouble manifestement illicite se définit comme toute perturbation dommageable actuelle résultant d’un fait matériel ou d’un fait juridique qui constitue une violation évidente d’une disposition légale ou réglementaire.

Quelles sont les conditions d’application de l’article 662 du code civil concernant les murs mitoyens ?

En vertu de l’, l’un des voisins ne peut pratiquer dans le corps d’un mur mitoyen aucun enfoncement, ni y appliquer ou appuyer aucun ouvrage sans le consentement de l’autre, ou sans avoir, à son refus, fait régler par experts les moyens nécessaires pour que le nouvel ouvrage ne soit pas nuisible aux droits de l’autre. Cette disposition vise à protéger les droits des voisins en matière de modifications apportées à un mur mitoyen.

Quel est l’office du juge des référés en matière de mesures conservatoires ?

Le juge des référés, en application de l’, apprécie souverainement le choix de la mesure propre à faire cesser le trouble qu’il constate. Il doit procéder à la mise en balance des intérêts en présence et ordonner des mesures qui soient proportionnées et adaptées à ces intérêts. Le juge des référés est le juge de l’évident et de l’incontestable, et il ne peut ordonner les mesures prévues à l’article 835 que dans la mesure où il n’est pas amené à prendre parti sur l’existence du droit invoqué.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour qualifier le trouble manifestement illicite ?

La juridiction a retenu que l’exhaussement du mur mitoyen réalisé par le défendeur a constitué un trouble manifestement illicite, en raison de la violation de l’. Bien que ce trouble ait cessé, les conséquences perdurent, notamment des dégradations sur le mur mitoyen, telles que la dépose et la casse de tuiles, ainsi qu’un faîtage maçonné grossièrement. Ces éléments ont conduit à la condamnation du défendeur à remettre en état le chaperon en tuiles du mur mitoyen.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à verser une somme à la partie gagnante au titre des frais irrépétibles. En l’espèce, la juridiction a fixé cette indemnité à la somme de 1.500 euros, considérant l’équité dans la répartition des frais de justice.

🔎 Références