Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2146104/

Déchéance des intérêts en cas de non-respect des obligations de crédit : analyse et conséquences – Tribunal judiciaire de Nantes, 13 mars 2026, N° de RG 25/03818.

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Nantes, 13 mars 2026, N° de RG 25/03818
Thématiques : Banque / Crédits — Déchéance des intérêts

📘 L’essentiel

La déchéance du droit aux intérêts peut être prononcée lorsque le prêteur ne respecte pas les obligations du Code de la consommation, notamment la vérification de la solvabilité de l’emprunteur. En vertu de l’article L.341-2, le prêteur déchu de son droit aux intérêts ne peut exiger que le remboursement du capital restant dû. L’absence de justificatifs de solvabilité entraîne également cette déchéance. En cas de défaillance, le prêteur doit respecter les procédures de mise en demeure avant d’exiger le remboursement immédiat..


Source : Tribunal judiciaire de Nantes, 13 mars 2026, N° de RG 25/03818

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Nantes, 13 mars 2026, N° de RG 25/03818

En juillet 2023, une société de crédit a accordé un prêt personnel à un emprunteur, d’un montant de 24.266,73 euros, remboursable en 72 mensualités. À partir d’octobre 2023, l’emprunteur a manqué à ses obligations de paiement. En réponse, la société de crédit a envoyé une mise en demeure en décembre 2023, suivie d’une déclaration de déchéance du terme en janvier 2024, en raison du non-paiement des échéances.

En octobre 2025, la société de crédit a assigné l’emprunteur devant le tribunal judiciaire de Nantes, demandant le paiement de la somme due, ainsi qu’une indemnité de résiliation et des frais de justice. L’affaire a été entendue en janvier 2026, où le juge a soulevé d’office des questions relatives à la déchéance du droit aux intérêts, en raison de l’absence de preuve de la consultation d’un fichier d’incidents de remboursement et de la vérification de la solvabilité de l’emprunteur.

Lors de l’audience, la société de crédit a maintenu ses demandes sans répondre aux moyens soulevés par le juge. L’emprunteur, cité selon les règles de procédure, n’a pas comparu. Le tribunal a mis l’affaire en délibéré pour une décision prévue en mars 2026.

Dans sa décision, le tribunal a jugé que la société de crédit était recevable dans sa demande, mais a prononcé la déchéance totale de son droit aux intérêts, en raison de son manquement à ses obligations de vérification de la solvabilité de l’emprunteur. Par conséquent, l’emprunteur a été condamné à rembourser uniquement le capital restant dû, soit 23.225,48 euros, sans intérêts. Le tribunal a également condamné l’emprunteur aux dépens, tout en déboutant la société de crédit de sa demande d’indemnité au titre des frais de justice. La décision a été assortie de l’exécution provisoire.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter la jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la déchéance du droit aux intérêts du prêteur ?

La déchéance du droit aux intérêts est régie par l’article L.341-2 du Code de la consommation, qui prévoit que le prêteur qui n’a pas respecté les obligations fixées à l’article L.312-16 est déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge. En l’espèce, le prêteur ne produit aucun justificatif de consultation du fichier des incidents de remboursement des crédits aux particuliers (FICP) préalablement à la conclusion du contrat de crédit, ni aucune pièce relative à la solvabilité de l’emprunteur.

Quelles sont les conditions de recevabilité de l’action en paiement du créancier ?

L’action en paiement est recevable si elle est engagée avant l’expiration d’un délai de deux années à compter du premier incident de paiement non régularisé, conformément aux prescriptions de l’. En l’espèce, l’action a été engagée avant l’expiration de ce délai, rendant la demande du créancier recevable.

Quels sont les moyens soulevés d’office par le juge des contentieux de la protection ?

Le juge a soulevé d’office le moyen de droit tiré de la déchéance du droit aux intérêts encourue par le prêteur en application des articles L.312-16, L.312-17, L.341-2, et du Code de la consommation, en raison de l’absence de preuve de la consultation du FICP avant la conclusion du contrat et de l’absence de vérification de la solvabilité de l’emprunteur.

Quelle est la motivation de la décision concernant la demande principale en paiement ?

La motivation de la décision repose sur le fait que la créance du créancier est fondée en son principe en vertu de l’acte de crédit signé. Toutefois, la déchéance du droit aux intérêts est acquise en raison du non-respect par le prêteur des obligations de consultation du FICP et de vérification de la solvabilité de l’emprunteur. En conséquence, le créancier est déchu de son droit aux intérêts et ne peut réclamer que le remboursement du capital restant dû.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour établir la créance ?

Les éléments déterminants retenus par la juridiction incluent le capital emprunté de 24.266,73 euros et les paiements réalisés de 1.041,25 euros, établissant ainsi que la somme due par l’emprunteur s’élève à 23.225,48 euros. La juridiction a également précisé que cette somme ne produira aucun intérêt, même au taux légal, en raison de la déchéance du droit aux intérêts.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile dans cette affaire ?

Conformément aux dispositions de l’, le débiteur, qui succombe à titre principal, sera condamné aux dépens. Toutefois, la juridiction a décidé de ne pas faire droit à la demande du créancier formée en application des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile, en raison de l’équité.

🔎 Références