Prescription des créances de régie des eaux : contester une facture d’eau après délai légal de recouvrement – Cour d’appel de Nîmes, 19 mars 2026, 24/03174

Décision analysée : Cour d’appel de Nîmes, 19 mars 2026, 24/03174
Thématiques : Communes / Mairies — Prescription

📘 L’essentiel

La prescription applicable aux actions en recouvrement des créances des régies dotées de la seule autonomie financière est de quatre ans, non la prescription biennale du code de la consommation. Elle court à compter de la prise en charge du titre de recettes et est interrompue par tout acte interruptif. La créance n’était pas prescrite au jour de l’assignation. Les demandes de dommages et intérêts, délais de paiement et publication de l’arrêt sont rejetées..


Source : Cour d’appel de Nîmes, 19 mars 2026, 24/03174

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Nîmes, 19 mars 2026, 24/03174

Une communauté d’agglomération a repris la compétence de la gestion de l’eau potable et a constitué une régie. Des locataires ont reçu une facture importante pour consommation d’eau, soupçonnant une fuite. Ils ont contesté la facture et invoqué la prescription. Le tribunal a jugé la facture prescrite et nulle, condamnant la communauté aux dépens et au paiement d’une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile. La communauté a interjeté appel. La cour a infirmé le jugement, estimant que la prescription applicable était de quatre ans selon les règles de la comptabilité publique, et que la créance n’était pas prescrite. La cour a rejeté les demandes de dommages et intérêts et de délais de paiement des intimés, et les a condamnés aux dépens et au paiement d’une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable à la prescription de l’action en paiement d’une créance émise par une régie publique ?

Selon l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, l’action des comptables publics chargés de recouvrer les créances des collectivités territoriales se prescrit par quatre ans à compter de la prise en charge du titre de recettes.

Cette prescription est interrompue par tous actes comportant reconnaissance de la part des débiteurs et par tous actes interruptifs de la prescription.

Quelle est la portée des dispositions de l’article L. 218-2 du code de la consommation dans ce litige ?

Les dispositions de l’article L. 218-2 du code de la consommation, qui prévoient une prescription biennale pour les actions des professionnels envers les consommateurs, ne sont pas applicables aux régies publiques soumises aux règles de la comptabilité publique.

Quelle est la date de départ du délai de prescription applicable à la créance litigieuse ?

Le délai de prescription a commencé à courir le 2 juillet 2021, date de la prise en charge du titre de recette par la régie, et non à la date d’émission de la facture.

Quelle est la conséquence de l’acte d’exécution pratiqué le 24 janvier 2023 sur la prescription ?

L’acte d’exécution a interrompu le délai de prescription, générant la naissance d’un nouveau délai de quatre ans.

Quelle est la règle de recevabilité des demandes subsidiaires non développées ?

Selon l’, la cour ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif et n’examine les moyens au soutien de ces prétentions que s’ils sont invoqués dans la discussion. Les demandes subsidiaires non développées sont donc irrecevables.

Quelle est la charge de la preuve en matière de demande de dommages et intérêts ?

Aux termes de l’, il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention.

Quels sont les critères pour rejeter la demande de dommages et intérêts des intimés ?

Les intimés ne rapportent pas la preuve d’une faute ni d’un préjudice en lien de causalité avec un comportement fautif de la communauté d’agglomération. En conséquence, la demande est rejetée.

Quelle est la règle applicable aux demandes de délais de paiement ?

Les demandes de délais de paiement doivent être étayées par des éléments contemporains justifiant la situation financière. En l’espèce, les éléments produits ne sont pas contemporains et la demande est rejetée.

Quelle est la portée de la demande de publication du jugement ?

La demande de publication visant à informer le public d’une violation supposée de l’article L. 218-2 du code de la consommation est rejetée car cette disposition n’est pas applicable au litige et la demande est dépourvue de fondement juridique.

Quelle est la décision sur les dépens et les frais irrépétibles ?

Les intimés, succombant à l’instance, sont condamnés à supporter les entiers dépens de première instance et d’appel, avec distraction au profit de la société Avoué Pericchi. Ils sont également condamnés à payer à l’appelante la somme de 1 500 euros au titre des frais irrépétibles sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

🔎 Références