L’isolement en milieu psychiatrique doit respecter des conditions strictes pour garantir la protection des droits des patients. La régularité des décisions administratives et l’évaluation médicale rigoureuse sont essentielles pour justifier cette mesure, qui ne peut être envisagée qu’en dernier recours.
Sur le plan procédural, il a été établi que la saisine des autorités compétentes a été effectuée dans les délais légaux. La procédure de placement en isolement a été réalisée conformément aux exigences de la loi. Les documents présentés ne montrent pas que la décision de mise à l’isolement, prise le 10 mars 2026, ait été précédée d’une mainlevée par le juge délégué. La décision médicale initiale a été clairement indiquée, et les décisions de renouvellement ont été dûment enregistrées, respectant les délais requis.
Concernant le fond de l’affaire, le juge délégué est chargé de vérifier la régularité des décisions administratives relatives à l’hospitalisation complète, conformément à l’article L3216-1 du code de la santé publique. Il doit également s’assurer que les restrictions aux libertés individuelles sont justifiées, nécessaires et proportionnées à l’état mental du patient. Selon l’article L3222-5-1 du même code, l’isolement ne doit être utilisé qu’en dernier recours, pour prévenir un danger immédiat pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre.
Le certificat médical rédigé par le médecin traitant a confirmé la nécessité de l’isolement en raison de troubles mentaux. Ce dernier a décrit un patient présentant un retard intellectuel et des comportements impulsifs, pouvant mettre en danger autrui. Par conséquent, les conditions justifiant la poursuite de l’isolement demeurent valables, et la demande de mainlevée ne peut être acceptée.
La décision de mise à l’isolement doit être motivée par un psychiatre et doit viser à prévenir un dommage immédiat ou imminent. Le certificat médical du praticien, qui décrit les troubles mentaux du patient, doit clairement établir le lien entre ces troubles et la nécessité de l’isolement. En l’espèce, le certificat médical a mis en évidence des troubles du comportement liés à un retard intellectuel, justifiant ainsi la mesure d’isolement.
Le juge ne peut substituer son appréciation à celle de l’autorité médicale concernant le diagnostic ou les soins nécessaires, comme le rappelle la jurisprudence (1ère Civ 27 septembre 2017). Les décisions de renouvellement de l’isolement doivent être dûment documentées et respecter les délais légaux, garantissant ainsi la transparence et la légalité de la procédure. En l’absence d’observations du tuteur ou curateur, et avec l’avis du ministère public en faveur du maintien de la mesure, les conditions de poursuite de l’isolement semblent réunies.
Les conséquences pratiques de la mesure d’isolement concernent plusieurs parties, notamment le patient, le psychiatre, le juge délégué et le tuteur ou curateur. Chacune de ces parties doit agir en conformité avec les exigences légales et éthiques pour garantir le respect des droits du patient tout en assurant sa sécurité.
La mainlevée d’une mesure d’isolement est régie par l’article L3216-1 du code de la santé publique, qui impose au juge délégué de contrôler la régularité des décisions administratives relatives à l’hospitalisation complète. Ce contrôle doit s’assurer que les restrictions aux libertés individuelles du patient sont adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental, conformément à l’article L3211-3 du même code.
L’article L3222-5-1, I du code de la santé publique stipule que l’isolement ne peut être appliqué qu’en dernier recours, uniquement pour des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il doit être justifié par une décision motivée d’un psychiatre, visant à prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui. La mise en œuvre de cette mesure doit être adaptée, nécessaire et proportionnée au risque, après évaluation du patient.
Le maintien de l’isolement repose sur l’évaluation des troubles mentaux du patient, comme le décrit le certificat médical établi par le médecin. Dans ce cas, le médecin a constaté des troubles mentaux rendant nécessaire l’isolement pour prévenir un dommage immédiat ou imminent. Les éléments tels que le retard intellectuel, l’impulsivité et l’imprévisibilité du patient sont des facteurs déterminants qui justifient la poursuite de l’isolement.
La procédure de contestation d’une mesure d’isolement doit respecter les délais requis par la loi. Le juge délégué doit être saisi régulièrement, et la décision de placement en isolement doit être conforme aux exigences légales. En cas de contestation, il est essentiel que les parties présentent des observations et que le ministère public soit informé, comme cela a été fait dans le cas présent.
Le juge délégué a le pouvoir de contrôler la régularité des décisions administratives relatives à l’isolement, mais il ne peut pas se substituer à l’autorité médicale pour l’évaluation du diagnostic ou des soins nécessaires. Ce principe a été affirmé par la jurisprudence, notamment dans une décision de la 1ère chambre civile du 27 septembre 2017, qui souligne que le juge doit se limiter à vérifier la conformité des décisions avec les dispositions légales en vigueur.
N° RG 26/00311 – N° Portalis DB2V-W-B7K-HENR Minute N°
Dossier SDT
TRIBUNAL JUDICIAIRE DU HAVRE
LE JUGE DELEGUE POUR LE CONTROLE DE MESURE D’ISOLEMENT ET DE CONTENTION
Copie de la présente ordonnance a été notifiée par MAIL à l’hôpital le 14 Mars 2026 pour notification à [O] [U] contre signature d’un récépissé
Le greffier,
Notifications à :
– M. le directeur du groupe hospitalier du [Localité 1]
– Me Marine BODIN
– AHAPS COBASE – Mme [G]
– M. Le procureur de la République
le 14 Mars 2026
Le greffier
Débats à l’audience du 14 Mars 2026
Décision du 14 Mars 2026 à 12h08
Nous, Dominique LE MOIGNE, Vice-Président doyen délégué(e) pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant en matière de contrôle de mesure d’isolement et de contention, assisté de Tristan RICHEUX, Greffier,
Siégeant en audience publique, au tribunal judiciaire du Havre.
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète prise par le directeur du groupe hospitalier du [Localité 1] le 22/09/2023 de :
[O] [U]
né le 03 Août 1981 à [Localité 2]
Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier du [Localité 1], [Adresse 1]
[Adresse 1]
[Adresse 1]
[Localité 1].
Ayant pour curateur/tuteur : AHAPS COBASE – Mme [G]
[Adresse 2]
[Localité 3]
Vu la décision de placement en isolement de [O] [U] prise par le Docteur [Z] sous le contrôle du docteur [L] le 10/03/2026 à 15h00
Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier du [Localité 1], reçu et enregistré au greffe le 13 Mars 2026 à 11H45,accompagné des pièces mentionnées à l’article R3211-33-1 du code de la santé publique.
Vu les avis donnés par le greffe :
– à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, Me Marine BODIN
– à la personne chargée de sa protection juridique AHAPS COBASE – Mme [G]
– au directeur du groupe hospitalier du [Localité 1]
– au procureur de la République du HAVRE ;
Vu l’avis médical établi par le Docteur [L] le 13/03/2026 14H00 indiquant que l’audition du patient est possible par téléphone,
Vu l’accusé de réception de la convocation de [O] [U] qui a indiqué ne pas souhaiter être entendu par le juge délégué,
Après avoir recueilli les observations écrites de :
– Me Marine BODIN, avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,
En l’absence du directeur de l’établissement de soins, du ministère public et du tuteur/curateur/représentant légal de la personne en soins psychiatriques,
En l’absence de [O] [U], qui a indiqué ne pas souhaiter être entendu par le juge délégué,
Vu l’avis du ministère public en date du 13/03/2026
Vu les articles L3222-5-1, L3211-12-1 et R3211-31 et suivants du code de la santé publique.
EXPOSÉ DES DEMANDES
Me Marine BODIN demande la mainlevée de la mesure.
Le tuteur/curateur de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques n’a pas formulé d’observations.
Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure.
SUR CE,
Sur la forme :
Nous avons été régulièrement saisis dans les délais requis par la loi et la procédure de placement et de maintien en isolement a été menée conformément à la loi. En effet, aucun des pièces produites au dossier ne permettent de retenir que la décision de placement en isolement prise à l’encontre de M. [U] le 10 mars 2026 à 15h l’aurait été à la suite d’une décision de mainlevée d’une telle mesure par le juge délégué, alors qu’il est précisé dans la décision médicale de mise à l’isolement que celle-ci est une décision initiale.
Par ailleurs, les décisions médicales motivées intermédiaires ont bien été jointes au dossier. Duquel il ressort que la décision médicale de mise à l’isolement a été prise le 10 mars 2026 à 15h, et que celle-ci a fait l’objet d’un renouvellement au-delà de 12h à compter du 11 mars 2026 à 3h ; puis de deux renouvellements au delà de 24h à compter du 11 mars 2026 à 15h et d’un renouvellement au delà de 36h à compter du 12 mars 2026 à 3h. Dans tous les cas, l’identité des médecins prescripteurs est celle des praticiens sous le contrôle desquels les décisions de renouvellements qui ont été prises sont également précisées, et il en va de même en ce qui concerne la décision médicale de renouvellement au delà de 72h, cette dernière ayant été prise par le Dr [L].
Sur le fond :
Le juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en ouvre du traitement requis.
L’article L 3222-5-1,I du code de la santé publique dispose que «l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en oeuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical ».
Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du diagnostic posé ou des soins nécessaires (1ère Civ 27 septembre 2017).
Le certificat médical établi par le Docteur [L] le 13/03/2026 14H00 décrit l’existence de troubles mentaux rendant nécessaire la mesure d’isolement pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui :
En effet, le médecin décrit un patient atteint d’un retard intellectuel et sujet à de l’impulsivité et à de l’imprévisibilité engendrant de graves troubles du comportement. Ces éléments caractérisent l’existence de troubles mentaux de nature à entraîner une mise en danger d’autrui.
En conséquence les conditions de poursuite de l’isolement demeurent réunies.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire du Havre, 14 mars 2026, N° de RG 26/00311 — Thématiques associées : Hospitalisation psychiatrique — Conditions légales — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 13 avril 2026.