Dommages sur la terrasse d’un copropriétaire : quelles sont les responsabilités du syndicat en cas de sinistre ? – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 8 avril 2026, N° de RG 23/00016

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 8 avril 2026, N° de RG 23/00016
Thématiques : Copropriété — Responsabilités du syndicat

📘 L’essentiel

La décision de la cour précise que les servitudes ne peuvent être revendiquées sur des parties communes au profit de parties privatives. Une copropriétaire ne peut pas demander des travaux sur des parties communes en se basant sur certains articles du code civil. Les rapports d’expertise ont montré que les désordres n’étaient pas dus aux parties communes, mais à la vétusté des éléments privatifs. La cour a rejeté les demandes de réparation, soulignant l’importance de prouver le lien de causalité dans les litiges de copropriété..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 8 avril 2026, N° de RG 23/00016

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 8 avril 2026, N° de RG 23/00016

Le 30 juin 2016, une acheteuse a acquis un appartement dans une résidence en copropriété. À partir de 2018, elle a signalé des dommages sur sa terrasse, causés par des eaux pluviales provenant de la terrasse supérieure et d’un pan de toiture. En juin 2019, elle a demandé à un huissier de dresser un constat des désordres et a inscrit une demande de travaux à l’ordre du jour de l’assemblée générale des copropriétaires. Lors de la réunion du 24 septembre 2019, l’assemblée a décidé de reporter l’examen de la question, conseillant à l’acheteuse de faire une déclaration de sinistre à son assureur.

En juillet 2020, une ordonnance de référé a ordonné une expertise contradictoire, et un premier expert a établi un pré-rapport en décembre 2020, avant d’être remplacé par un second expert qui a rendu un rapport définitif en juillet 2021. En mars 2022, l’acheteuse a assigné le syndicat des copropriétaires devant le tribunal judiciaire, demandant des travaux d’installation de gouttières et des réparations financières pour son préjudice matériel et moral.

Le syndicat a contesté ces demandes et a formulé des demandes reconventionnelles pour préjudice moral. Le jugement du 17 novembre 2022 a débouté l’acheteuse de ses prétentions et a également rejeté les demandes reconventionnelles du syndicat, condamnant l’acheteuse aux dépens et à verser une somme pour frais d’avocat.

L’acheteuse a interjeté appel en janvier 2023, demandant la révision du jugement. Le syndicat a également demandé la confirmation du jugement initial tout en réitérant ses demandes reconventionnelles. La cour a confirmé le jugement en toutes ses dispositions, ajoutant une condamnation supplémentaire pour les frais d’appel. Les conclusions d’expertise ont établi qu’aucun lien de causalité n’existait entre les dommages et les allégations de vice de construction, justifiant ainsi le rejet des demandes de l’acheteuse.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant les servitudes en copropriété ?

Le titulaire d’un lot de copropriété, disposant d’une propriété exclusive sur la partie privative de son lot et d’une propriété indivise sur la quote-part de partie commune qui lui est attachée, est en droit de revendiquer le bénéfice des servitudes édictées par les articles et du code civil vis-à-vis d’un lot appartenant à un autre copropriétaire. Toutefois, le statut de la copropriété s’oppose à la revendication de telles servitudes sur une partie commune au profit d’une partie privative.

Quelles sont les conditions de responsabilité du syndicat des copropriétaires selon l’article 14 de la loi du 10 juillet 1965 ?

Selon , le syndicat est responsable des dommages causés aux copropriétaires ou aux tiers ayant leur origine dans les parties communes, sans préjudice de toutes actions récursoires. Pour établir cette responsabilité, il est nécessaire de démontrer que les dommages constatés proviennent effectivement des parties communes.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour débouter le demandeur de ses prétentions ?

La juridiction a retenu que les rapports d’expertise établis par M. [G] [Z] et M. [D] [B] concluaient que les dommages constatés sur la terrasse du demandeur n’étaient pas causés par la configuration des lieux, notamment l’absence de gouttières. Les experts ont indiqué que la présence de moisissures et la dégradation des joints du carrelage étaient imputables à la vétusté de l’immeuble et non à un vice de construction. En conséquence, aucun lien de causalité n’a été établi entre les dommages et les parties communes.

Quelle est la portée des demandes reconventionnelles du syndicat des copropriétaires ?

Le syndicat des copropriétaires a formé des demandes reconventionnelles, mais la juridiction a constaté qu’il ne justifiait pas d’un préjudice moral occasionné à la collectivité de ses membres. De plus, le tribunal a retenu qu’il n’avait pas qualité pour requérir le prononcé d’une amende civile. Ces éléments ont conduit à la confirmation du jugement en ce qu’il a rejeté les demandes reconventionnelles du syndicat.

Quels sont les critères de preuve et de causalité appliqués par la juridiction ?

La juridiction a appliqué des critères de preuve stricts, en se basant sur les rapports d’expertise qui n’ont pas établi de préjudice lié à la configuration des parties communes. Les experts ont constaté l’absence de traces d’humidité anormale dans l’appartement du demandeur et ont conclu que les désordres étaient liés à la vétusté et non à un vice de construction. Ainsi, la preuve du lien de causalité entre les dommages et les parties communes n’a pas été établie.

🔎 Références