Responsabilité des dirigeants d’association : comment engager leur responsabilité personnelle en cas de faute détachable ? – Tribunal judiciaire de La Rochelle, 17 mars 2026, N° de RG 24/03469

Décision analysée : Tribunal judiciaire de La Rochelle, 17 mars 2026, N° de RG 24/03469
Thématiques : Associations — Responsabilité personnelle

📘 L’essentiel

La demande de jonction d’instances doit être formulée avant la clôture des débats, mais a été jugée tardive et non justifiée, entraînant son rejet. Les fins de non-recevoir doivent démontrer une contradiction dans la même instance. Certaines demandes de responsabilité ont été jugées distinctes, menant au rejet de la fin de non-recevoir. La qualité à défendre a été partiellement irrecevable pour certains défendeurs, mais leur responsabilité personnelle a été reconnue. Les éléments de preuve n’ont pas établi de fautes détachables des fonctions des administrateurs..


Source : Tribunal judiciaire de La Rochelle, 17 mars 2026, N° de RG 24/03469

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de La Rochelle, 17 mars 2026, N° de RG 24/03469

La SAS REVIAH, spécialisée dans le développement de structures d’hébergement adaptées au handicap, a conclu un contrat de promotion immobilière avec l’ASSOCIATION APAJH 17 pour l’extension d’une Maison d’Accueil Spécialisée (MAS) en avril 2021. Ce contrat a été modifié par un avenant, augmentant le coût total des travaux. En parallèle, l’ASSOCIATION APAJH 17 a confié à la SAS REVIAH la maîtrise d’œuvre d’un nouvel établissement, avec plusieurs factures émises par la SAS REVIAH jusqu’en mars 2022.

Le permis de construire a été délivré en août 2022, mais des tensions sont apparues entre les deux parties, notamment avec l’envoi de nouvelles factures par la SAS REVIAH. En décembre 2022, la SAS REVIAH a été substituée dans une promesse de vente d’un bien immobilier, avec des engagements pris par l’ASSOCIATION APAJH 17. En mai 2023, un nouveau contrat de construction a été signé, mais des difficultés dans les travaux ont conduit l’ASSOCIATION APAJH 17 à demander une expertise.

En février 2024, la SAS REVIAH a résilié le contrat en raison de l’absence de paiement de ses factures. Un juge des référés a rejeté sa demande de provision, et la SAS REVIAH a ensuite assigné l’ASSOCIATION APAJH 17 en justice pour manquement à ses obligations contractuelles. Par la suite, des dirigeants de l’ASSOCIATION APAJH 17 ont également été assignés pour des fautes personnelles.

L’affaire a été instruite, et les défendeurs ont soulevé des fins de non-recevoir, arguant que la SAS REVIAH ne pouvait pas engager leur responsabilité pour des actes antérieurs à leur nomination. Le tribunal a finalement rejeté les demandes de la SAS REVIAH, considérant qu’elle n’avait pas prouvé les fautes alléguées des administrateurs et que les préjudices invoqués n’étaient pas fondés. La SAS REVIAH a été condamnée à verser des frais aux défendeurs.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la responsabilité des administrateurs d’une association ?

La responsabilité des administrateurs d’une association ne peut être engagée que s’ils ont commis une faute détachable de leurs fonctions. Cette règle est fondée sur l’, qui stipule que « le mandataire est tenu d’accomplir le mandat tant qu’il en demeure chargé et répond des dommages et intérêts qui pourraient résulter de son inexécution. » L’article 1992 précise que « le mandataire répond non seulement de son dol mais encore des fautes qu’il commet dans sa gestion. »

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en justice selon le code de procédure civile ?

Selon l’, constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, ou la chose jugée. En l’espèce, la fin de non-recevoir soulevée par les défendeurs a été examinée au regard de ces critères.

Quelle est la motivation requise pour la jonction d’instances selon le code de procédure civile ?

L’ stipule que « le juge de la mise en état procède aux jonctions et disjonctions d’instance. » Pour prononcer la jonction de deux instances, le juge doit être saisi de conclusions spécifiques avant la clôture des débats. En l’espèce, la demande de jonction a été jugée tardive et non justifiée, entraînant son rejet.

Quels sont les éléments déterminants pour établir un préjudice financier dans le cadre d’une action en responsabilité ?

Pour établir un préjudice financier, il est nécessaire de prouver la causalité entre la faute et le dommage. L’ stipule que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » En l’espèce, la SAS REVIAH n’a pas démontré que les difficultés sur le projet de [Localité 1] étaient la cause directe de la perte du projet de [Localité 3].

Quelle est la portée des articles de presse dans le cadre d’une demande de préjudice moral ?

La jurisprudence considère que constitue une faute engageant la responsabilité d’une personne, la diffusion d’une information inexacte en toute connaissance de cause. En l’espèce, les articles de presse invoqués par la SAS REVIAH ne contiennent pas de propos diffamatoires ou insultants à son encontre, ce qui a conduit à rejeter la demande de dommages et intérêts pour atteinte à l’image.

Quels sont les critères pour établir une procédure abusive selon le code de procédure civile ?

L’ stipule que « celui qui agit en justice de manière dilatoire ou abusive peut être condamné à une amende civile. » Le simple fait de succomber dans ses demandes ne suffit pas à caractériser l’abus du droit d’agir, qui nécessite la preuve d’une faute et d’une intention malicieuse. En l’espèce, les défendeurs n’ont pas établi que la SAS REVIAH avait agi avec conscience de la malfondée de son action.

Quelle est la règle concernant les dépens et les frais irrépétibles en cas de perte de procès ?

Selon l’, « la partie perdante est condamnée aux dépens. » L’article 700 du même code prévoit que le juge peut condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme déterminée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. En l’espèce, la SAS REVIAH, partie perdante, a été condamnée aux entiers dépens et à verser une somme aux défendeurs pour les frais irrépétibles.

🔎 Références