Copropriété : Comment agir pour désigner un mandataire ad hoc efficacement ? – Tribunal judiciaire de Paris, 16 avril 2026, N° de RG 26/50857

La juridiction a rejeté l’exception de nullité de l’assignation, estimant que l’administrateur provisoire avait les pouvoirs nécessaires pour engager la procédure. En revanche, elle a déclaré irrecevable la demande de désignation d’un mandataire ad hoc, en raison du non-respect des conditions de l’article 29-1 A de la loi n° 65-557 du 10 juillet 1965, qui impose une saisine conjointe par plusieurs copropriétaires. La partie demanderesse a été condamnée aux dépens et à verser une somme aux défendeurs.

L’affaire concerne une procédure engagée par un administrateur provisoire d’une société civile immobilière, qui a assigné un syndicat de copropriétaires et son syndic devant le tribunal judiciaire de Paris. L’administrateur a sollicité la désignation d’un mandataire ad hoc pour la copropriété, ainsi que la prise en charge des frais liés à cette procédure par le syndicat. En outre, il a demandé une indemnisation au titre des frais de justice.

Lors de l’audience, le syndicat des copropriétaires a contesté la validité de l’assignation, arguant que l’administrateur n’avait pas le pouvoir d’engager cette procédure, car cela ne faisait pas partie de sa mission. De son côté, l’administrateur a soutenu qu’il avait les pouvoirs nécessaires pour agir dans l’intérêt de la société, y compris pour engager des actions judiciaires.

Le tribunal a examiné l’exception de nullité soulevée par les défendeurs, qui a été rejetée. Cependant, il a également constaté que la demande de désignation d’un mandataire ad hoc était irrecevable. En effet, selon la loi régissant la copropriété, une telle demande doit être faite par plusieurs copropriétaires ensemble, et non par un seul. L’administrateur, représentant une seule entité, n’a donc pas pu agir conformément aux exigences légales.

En conséquence, le tribunal a condamné l’administrateur aux dépens de l’instance et a ordonné le paiement d’une somme à chacun des défendeurs pour couvrir leurs frais de justice. Le jugement a été rendu en première instance, avec exécution provisoire de droit.

La juridiction a rejeté l’exception de nullité de l’assignation soulevée par les défendeurs, considérant que l’administrateur provisoire disposait des pouvoirs nécessaires pour engager la procédure, conformément à l’ordonnance de désignation qui lui conférait des prérogatives étendues. En revanche, elle a déclaré irrecevable la demande de désignation d’un mandataire ad hoc, en raison du non-respect des conditions prévues par l’article 29-1 A de la loi n° 65-557 du 10 juillet 1965, qui exige que la saisine du juge soit effectuée par plusieurs copropriétaires ensemble, et non par un seul. La cour a souligné que la SCI, bien qu’elle représente plus de 15 % des voix, ne pouvait agir seule, ce qui a conduit à l’irrecevabilité de la demande. En conséquence, la partie demanderesse, ayant perdu, a été condamnée aux dépens et à verser une somme aux défendeurs au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Cette décision illustre l’importance de respecter les conditions de représentation collective dans les actions en justice relatives à la copropriété.

• Ordonnance du 4 juillet 2013 désignant Maître [M] comme administrateur provisoire de la SCI L’arbalète, précisant ses pouvoirs de gestion et de représentation.
• Article 29-1 A de la loi n° 65-557 du 10 juillet 1965, stipulant les conditions de saisine du juge pour désigner un mandataire ad hoc.
• Comparaison avec l’article 8 du décret n° 67-223 du 17 mars 1967, qui précise les conditions de convocation de l’assemblée générale par plusieurs copropriétaires.

Cette décision a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée dans l’affaire. Le demandeur, en tant qu’administrateur provisoire, se voit non seulement débouté de sa demande, mais également condamné à payer les dépens, ce qui impacte ses finances. De leur côté, les défendeurs bénéficient d’une victoire judiciaire, mais doivent également prendre en compte les implications de cette décision sur la gestion de la copropriété.

• Le demandeur doit assumer les frais de justice, ce qui peut affecter sa trésorerie.
• Les défendeurs obtiennent une reconnaissance de leur position, renforçant leur légitimité dans la copropriété.
• Le demandeur doit revoir sa stratégie juridique pour éviter de futures irrecevabilités.
• Les défendeurs peuvent envisager des actions collectives pour renforcer leur position face à d’autres demandes.
• La décision souligne l’importance de la représentation collective dans les affaires de copropriété.
• Le demandeur pourrait être amené à reconsidérer ses relations avec les copropriétaires pour éviter des conflits futurs.

Enseignements de cette décision

• Vérifier les pouvoirs de représentation avant d’engager une procédure.
• Respecter les conditions de saisine collective pour les actions en copropriété.
• Consulter les textes législatifs applicables pour éviter les irrecevabilités.
• Documenter les missions et pouvoirs des administrateurs provisoires.
• Anticiper les conséquences financières en cas de perte de la procédure.

À éviter

• Agir seul sans vérifier la qualité à agir des copropriétaires.
• Ignorer les exigences de représentation collective dans les demandes judiciaires.
• Engager des procédures sans une analyse approfondie des statuts.
• Omettre de consulter un avocat sur les implications juridiques des actions.
• Ne pas tenir compte des délais de prescription et des formalités requises.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la capacité d’ester en justice ?

La capacité d’ester en justice est régie par l’article 117 du code de procédure civile, qui stipule que constituent des irrégularités de fond affectant la validité de l’acte, le défaut de capacité d’ester en justice et le défaut de pouvoir d’une partie ou d’une personne figurant au procès comme représentant d’une personne morale. Dans le cas présent, le demandeur, en qualité d’administrateur provisoire, a été désigné par ordonnance et dispose de tous les pouvoirs du gérant, ce qui lui permet d’agir en justice.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande de désignation d’un mandataire ad hoc ?

Les conditions de recevabilité d’une demande de désignation d’un mandataire ad hoc sont établies par l’article 29-1 A de la loi n° 65-557 du 10 juillet 1965. Cet article précise que lorsque les impayés atteignent 25 % des sommes exigibles ou en l’absence de vote de l’assemblée générale sur l’approbation des comptes depuis au moins deux ans, le syndic doit informer le conseil syndical et saisir le juge. En l’absence d’action du syndic, la demande peut être faite par des copropriétaires représentant au moins 15 % des voix du syndicat.

Quelle est la qualification juridique de l’action engagée par le demandeur ?

L’action engagée par le demandeur est qualifiée d’action attitrée, réservée à « des copropriétaires » au pluriel, ce qui implique une action collective. Le texte exige que la saisine du juge soit faite par plusieurs copropriétaires ensemble, ce qui exclut l’action d’un seul copropriétaire. Ainsi, la demande de désignation d’un mandataire ad hoc par un seul copropriétaire est irrecevable.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction concernant la nullité de l’assignation ?

La juridiction a retenu que l’assignation était nulle en raison du défaut de qualité à agir du demandeur. En effet, le texte impose que la demande soit faite par plusieurs copropriétaires ensemble, et non par un seul. Le demandeur, agissant seul, ne remplissait pas les conditions requises pour engager l’action, ce qui a conduit à l’irrecevabilité de sa demande.

Quels sont les critères pour la condamnation aux dépens et à l’article 700 du code de procédure civile ?

La condamnation aux dépens est fondée sur le principe selon lequel la partie perdante est tenue de supporter les frais de l’instance. En l’espèce, le demandeur, partie perdante, a été condamné à payer les dépens. Concernant l’article 700 du code de procédure civile, il permet à la juridiction de condamner la partie perdante à verser une somme à la partie gagnante pour couvrir les frais non compris dans les dépens. La juridiction a fixé cette somme à 2.500 euros pour chaque défendeur.

⬇️Télécharger