Urbanisme et travaux illégaux : comment faire face aux sanctions administratives ? – Cour d’appel de Rennes, 28 avril 2026, N° de RG 25/03221

La cour a confirmé l’ordonnance du juge des référés, considérant que les travaux sur la parcelle en zone N constituaient un trouble manifestement illicite, en violation du plan local d’urbanisme intercommunal. Elle a constaté que le PLUi interdisait toute urbanisation en zone N et que les travaux ne respectaient pas les critères autorisés. L’absence de preuve d’une vie familiale sur le terrain a été déterminante. La cour a ordonné le retrait des travaux et des caravanes, avec un délai de six mois pour leur exécution.

Le 15 septembre 2022, un acheteur a acquis une parcelle de terrain d’une superficie de 1.665 m² pour 10.000 € d’un vendeur. Ce terrain, situé en zone N selon le plan local d’urbanisme intercommunal approuvé le 21 juin 2021, est soumis à des restrictions d’urbanisation. Le vendeur avait précédemment acquis cette parcelle en 2014.

Le 14 avril 2023, la police municipale a constaté l’abattage d’une haie protégée et la destruction de potelets sur la parcelle. En avril, le maire a informé l’acheteur que les travaux envisagés étaient impossibles en raison du classement de la parcelle. Malgré cela, des travaux de terrassement ont été observés le 21 juin 2023, entraînant une nouvelle mise en demeure de la commune.

Le 30 octobre 2023, la commune a assigné l’acheteur devant le juge des référés pour trouble manifestement illicite. Le 12 avril 2024, le juge a ordonné à l’acheteur de remettre les lieux en état, sous astreinte, et a débouté ses demandes. L’acheteur a interjeté appel le 7 mai 2024. Le 27 mai 2025, la cour d’appel a infirmé l’ordonnance, rejeté les demandes de la commune et condamné celle-ci à verser des frais à l’acheteur.

La cour a estimé que le trouble manifestement illicite n’était pas caractérisé et que les travaux de l’acheteur ne nécessitaient pas d’autorisation d’urbanisme. Cependant, la commune a de nouveau assigné l’acheteur en janvier 2025 pour des travaux supplémentaires. Le 9 mai 2025, le juge a ordonné la remise en état de la parcelle, confirmant l’illégalité des travaux. L’acheteur a interjeté appel le 10 juin 2025.

La cour a finalement confirmé l’ordonnance de remise en état, en précisant que les travaux devaient être réalisés dans un délai de six mois, tout en condamnant l’acheteur aux dépens et à verser des frais à la commune.

La cour a confirmé l’ordonnance du juge des référés, en considérant que les travaux réalisés sur la parcelle en zone N constituaient un trouble manifestement illicite, en violation des dispositions du plan local d’urbanisme intercommunal. Selon l’article 835 du code de procédure civile, le juge peut prescrire des mesures conservatoires même en présence d’une contestation sérieuse, ce qui a été retenu dans le cas présent. La cour a constaté que le PLUi, approuvé et publié, interdisait toute urbanisation en zone N, et que les travaux effectués ne répondaient pas aux critères d’exhaussement ou d’affouillement autorisés. L’absence de preuve d’une vie familiale sur le terrain a également été déterminante pour écarter les arguments relatifs au droit au respect de la vie privée et familiale. La cour a jugé que les restrictions imposées par le PLUi étaient justifiées par la nécessité de protéger l’environnement, et que la remise en état de la parcelle était la seule mesure appropriée. En conséquence, la cour a ordonné le retrait des travaux et des caravanes, tout en fixant un délai de six mois pour leur exécution, et a condamné à des dépens et à des frais irrépétibles.

• Constatations de la police municipale sur l’abattage d’une haie protégée et la destruction de potelets sur la parcelle.
• Avis de la direction départementale des territoires et de la mer (DDTM) concernant les travaux de terrassement réalisés par M. [O].
• Planche photographique établie par la maire de la commune montrant le remaniement de la parcelle et les travaux effectués.
• Signalement de la brigade de gendarmerie constatant la construction d’un muret en parpaings et l’installation de caravanes sur l’aire gravillonnée.
• Délibération du conseil communautaire approuvant le PLUi, affichée et publiée, établissant les restrictions d’urbanisation en zone N.

Cette affaire a des conséquences significatives pour chacune des parties impliquées. Le demandeur, qui a entrepris des travaux sur une parcelle classée en zone N, doit maintenant faire face à des obligations de remise en état, tandis que la commune renforce son autorité en matière de respect des réglementations d’urbanisme.

• Le demandeur doit retirer les travaux effectués et remettre la parcelle en état dans un délai de six mois.
• Il est condamné à payer les dépens d’appel et à verser des frais irrépétibles à la commune.
• Le non-respect des délais de remise en état entraînera des astreintes financières.
• Le demandeur doit envisager des solutions alternatives pour son habitat, étant donné les restrictions imposées par le PLUi.
• Cette décision pourrait influencer ses futurs projets d’aménagement et d’acquisition de terrains.

Pour la commune, cette affaire renforce sa position en matière de réglementation d’urbanisme et de protection de l’environnement. Elle peut désormais appliquer plus rigoureusement les règles établies dans le PLUi.

• La commune a confirmé son autorité en matière de respect des réglementations d’urbanisme.
• Elle peut imposer des mesures de remise en état pour garantir la conformité des terrains.
• La décision renforce la légitimité de ses actions contre les constructions illégales.
• Elle peut utiliser cette affaire comme précédent pour d’autres cas similaires à l’avenir.
• La commune doit continuer à informer et sensibiliser les propriétaires sur les restrictions d’urbanisme en vigueur.

Enseignements de cette décision

• Vérifier l’approbation et la publication du PLUi avant d’entreprendre des travaux.
• Établir la conformité des travaux avec les dispositions du PLUi en vigueur.
• Documenter l’existence d’une vie familiale sur le terrain pour soutenir des droits fondamentaux.
• Anticiper les contestations sérieuses sur la légalité des travaux pour éviter des sanctions.
• Respecter les délais imposés par le juge pour la remise en état des lieux.

À éviter

• Engager des travaux sans autorisation d’urbanisme lorsque cela est requis.
• Ignorer les restrictions d’urbanisation liées à la zone de la parcelle.
• Omettre de prouver la conformité des travaux aux exigences légales.
• Ne pas tenir compte des décisions antérieures de la cour sur des cas similaires.
• Attendre trop longtemps pour contester une décision de mise en demeure.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de trouble manifestement illicite ?

La notion de trouble manifestement illicite est définie par l’article 835 du code de procédure civile, qui stipule que « le président peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite ». Ce trouble se caractérise par une violation évidente de la règle de droit, résultant d’un fait matériel ou juridique.

Quelles sont les conditions de recevabilité de l’action en référé ?

L’article 835 du code de procédure civile précise que le juge des référés peut intervenir même en présence d’une contestation sérieuse, à condition que le trouble manifestement illicite soit établi. La cour a retenu que la contestation sur l’existence même du trouble ou son caractère manifestement illicite doit empêcher le juge des référés de prononcer la mesure sollicitée.

Quels sont les critères d’opposabilité du plan local d’urbanisme (PLUi) ?

Le PLUi est opposable dès son approbation par le conseil communautaire, comme l’indique l’article L. 123-1 du code de l’urbanisme. En l’espèce, la cour a constaté que le PLUi a été approuvé le 21 juin 2021, affiché en mairie et publié dans un journal d’annonces légales, ce qui en rend l’opposabilité effective.

Quelle est la qualification juridique des travaux réalisés par le défendeur ?

Les travaux réalisés par le défendeur ont été qualifiés de « travaux de terrassement » et d’« aménagements non autorisés » en zone N, conformément aux dispositions du PLUi. L’article 1.1.1 du PLUi précise que les occupations et utilisations du sol en zone N sont strictement limitées et que les travaux d’exhaussement et d’affouillement doivent être indispensables à des constructions autorisées.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier l’ordonnance de référé ?

La cour a retenu que les travaux effectués par le défendeur ne correspondaient pas aux aménagements autorisés en zone N, et qu’aucune régularisation n’était possible. De plus, la cour a souligné que le défendeur n’avait pas prouvé l’existence d’une vie familiale sur le terrain, ce qui affaiblissait son argumentation relative à la protection de la vie privée et familiale.

Quelle est la portée des articles 700 et des dépens dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. En l’espèce, la cour a condamné le défendeur à payer à la commune une somme de 1.000 € pour les frais irrépétibles, en raison de sa position perdante dans l’instance. Les dépens d’appel ont également été mis à la charge du défendeur, conformément aux règles de procédure civile.

⬇️Télécharger