Responsabilité bancaire : manquement à l’obligation de vigilance et recours possible – Tribunal judiciaire de Paris, 16 avril 2026, N° de RG 24/03709

La juridiction a rejeté les demandes de réparation du demandeur, estimant que la banque avait respecté son obligation de vigilance en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux. Les virements étaient autorisés et le demandeur avait donné son consentement explicite, excluant ainsi la responsabilité de la banque. La cour a précisé qu’il n’existe pas d’obligation d’information sur les risques des investissements réalisés par le client, entraînant le déboutement du demandeur et sa condamnation aux dépens.

Un client de la société BNP PARIBAS a été approché par une société de gestion d’actifs, PLATINUM ASSET MANAGEMENT SA, qui lui a proposé d’investir dans des placements financiers en avril 2022. Cette société promettait des investissements rentables et sécurisés, avec des intérêts réguliers. En juin 2022, le client a effectué deux virements totalisant 30.000 € depuis son compte BNP PARIBAS vers un compte de CAIXABANK SA. Malheureusement, ces investissements se sont révélés être une escroquerie, entraînant la perte totale des sommes investies.

Le client a alors assigné BNP PARIBAS et la société BANCO [C] [Z] ARGENTARIA S.A devant le tribunal judiciaire de Paris, demandant un remboursement de 190.000 € pour préjudice matériel, 38.000 € pour préjudice moral, ainsi que 5.000 € pour les frais de justice. Il soutenait que BNP PARIBAS avait manqué à son obligation de vigilance en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.

En réponse, BNP PARIBAS a demandé le rejet des demandes du client, arguant qu’elle n’était pas responsable des opérations de paiement autorisées et qu’elle n’avait pas d’obligation d’information ou de conseil concernant les investissements effectués par le client. La banque a également souligné que le client avait donné son consentement explicite pour les virements.

Le tribunal a examiné les arguments des deux parties et a conclu que le client avait effectivement ordonné des opérations de paiement autorisées, ce qui excluait toute responsabilité de la banque. En conséquence, le tribunal a débouté le client de toutes ses demandes et l’a condamné à payer des frais à BNP PARIBAS. La décision a été rendue le 16 avril 2026, confirmant que la banque n’avait pas manqué à ses obligations.

La juridiction a rejeté les demandes de réparation formulées par le demandeur, considérant que la banque n’avait pas manqué à son obligation de vigilance en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. Selon les articles L.561-1 et suivants du code monétaire et financier, ces dispositions visent à protéger l’intérêt général et ne peuvent fonder une action en responsabilité civile pour un préjudice privé. La cour a également souligné que le débiteur d’une obligation contractuelle doit prouver le manquement et le dommage, conformément à l’article 1231-1 du code civil. En l’espèce, les virements effectués étaient autorisés et le demandeur avait donné son consentement explicite, ce qui exclut toute responsabilité de la banque. La cour a précisé que le banquier n’est pas tenu d’exercer un devoir de vigilance sur des opérations de paiement autorisées, et qu’il n’existe pas d’obligation d’information sur les risques des investissements réalisés par le client. En conséquence, le demandeur a été débouté de ses demandes, et a été condamné aux dépens, ainsi qu’à verser une somme au titre des frais irrépétibles, conformément à l’article 700 du code de procédure civile.

• Relevés de compte de Monsieur [F] montrant des virements autorisés et le consentement explicite du client.
• Documents prouvant que les virements effectués étaient des opérations de paiement autorisées.
• Analyse des investissements réalisés par Monsieur [F] et de sa gestion active de son compte bancaire.
• Absence de convention établissant un devoir de conseil ou de mise en garde de la part de la banque.
• Déclarations de Monsieur [F] concernant son projet d’investissement et son consentement aux opérations.

Cette décision judiciaire a des conséquences significatives pour les parties impliquées. Le demandeur, ayant perdu son affaire, se voit non seulement débouté de ses demandes de réparation, mais il doit également assumer les frais de justice, ce qui pourrait avoir un impact financier sur lui. De son côté, la banque, en tant que défendeur, voit sa position renforcée, confirmant qu’elle n’est pas responsable des opérations de paiement autorisées effectuées par ses clients.

• Le demandeur est débouté de toutes ses demandes de réparation.
• Le demandeur est condamné à payer les dépens, ce qui augmente son coût total de l’affaire.
• Le demandeur doit verser une somme au titre des frais irrépétibles à la banque.
• La banque renforce sa position juridique en matière de responsabilité sur les opérations de paiement autorisées.
• La décision pourrait dissuader d’autres clients de poursuivre des actions similaires contre la banque.
• La banque peut continuer ses opérations sans craindre d’être tenue responsable des choix d’investissement de ses clients.

Enseignements de cette décision

• Les obligations de lutte contre le blanchiment visent l’intérêt général.
• Le débiteur doit prouver le manquement contractuel et le dommage.
• Les opérations de paiement autorisées excluent la responsabilité de la banque.
• Le consentement explicite du client est crucial pour valider les opérations.
• Le banquier n’a pas d’obligation de vigilance sur des opérations autorisées.

À éviter

• Ne pas confondre obligations de vigilance et responsabilité civile.
• Omettre de vérifier le consentement pour les opérations de paiement.
• Ignorer les conditions de preuve en cas de litige.
• Ne pas documenter les échanges avec la banque concernant les investissements.
• Attendre des conseils ou informations non contractuels de la banque.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme ?

Les dispositions des articles L.561-1 et suivants du code monétaire et financier ont pour seul objet la protection de l’intérêt général et ne peuvent donc fonder, à les supposer violées, une dette de dommages-intérêts. Elles imposent une obligation de surveillance à la banque à l’égard de son client, mais ne créent pas un devoir de protection en faveur de ce dernier. En conséquence, le demandeur ne peut revendiquer une réparation sur ce fondement.

Quelles sont les conditions de la responsabilité contractuelle en cas de manquement à une obligation ?

Conformément à l’article 1231-1 du code civil, le débiteur d’une obligation contractuelle qui, du fait de l’inexécution de son engagement, cause un préjudice au créancier, s’oblige à le réparer. Il appartient au créancier qui réclame réparation de prouver le manquement contractuel et le dommage en résultant.

Quels sont les critères de qualification d’une opération de paiement selon le code monétaire et financier ?

L’article L. 133-3 du code monétaire et financier définit l’opération de paiement comme une action consistant à verser, transférer ou retirer des fonds, indépendante de l’obligation sous-jacente. L’article L. 133-6 précise qu’une opération de paiement est autorisée si le payeur a donné son consentement à son exécution.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour rejeter les demandes du demandeur ?

La juridiction a constaté que les virements en litige constituaient des opérations autorisées, ordonnées par le demandeur lui-même, ce qui exclut tout manquement au titre de l’obligation de vigilance. Le consentement du demandeur à l’ensemble des opérations de paiement a été établi, et il n’existait pas d’anomalies apparentes qui auraient pu imposer à la banque un devoir de vigilance. En conséquence, la SA BNP PARIBAS n’était pas tenue d’une obligation d’information sur les risques des investissements effectués par le demandeur.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, le demandeur, ayant succombé à l’instance, a été condamné à payer à la SA BNP PARIBAS la somme de 2.000 euros au titre de l’article 700.

⬇️Télécharger