Rupture de contrat pendant la période d’essai : droits et indemnités des salariés

La cour a jugé que la rupture du contrat de travail intervenu pendant la période d’essai était valable, en raison de la suspension de cette période par l’arrêt de travail. Selon l’article L.1221-19 du code du travail, la période d’essai peut être prolongée en cas d’absence du salarié. En l’espèce, l’arrêt de travail a été constaté du 16 mars au 30 avril, ce qui a prolongé la période d’essai initiale. Bien que le salarié ait réalisé certaines prestations durant son arrêt, cela n’a pas constitué une renonciation de l’employeur à se prévaloir de la période d’essai. La cour a également confirmé que le salarié avait droit à une indemnité complémentaire à l’allocation journalière, conformément à l’article L.1226-1 du code du travail, en raison des dispositions dérogatoires liées à la pandémie. La société a été condamnée à verser des sommes au titre de l’indemnité complémentaire et des congés payés afférents. Les demandes de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ont été rejetées, car la rupture était justifiée. Enfin, la cour a confirmé la condamnation aux dépens et a rejeté les demandes fondées sur l’article 700 du code de procédure civile.

La cour a jugé valide la rupture du contrat de travail pendant la période d’essai, suspendue par un arrêt de travail. L’absence du salarié a prolongé cette période, et bien que certaines prestations aient été réalisées, cela n’a pas constitué une renonciation de l’employeur. Le salarié a droit à une indemnité complémentaire en raison des dispositions liées à la pandémie. Les demandes de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle ont été rejetées, la rupture étant justifiée.

L’affaire concerne un litige entre une société de vente en gros de produits alimentaires italiens et un ancien salarié, engagé en tant que responsable commercial. Le contrat de travail, signé le 20 janvier 2020, prévoyait une période d’essai de deux mois. En raison de la pandémie de Coronavirus, le salarié a demandé un arrêt de travail pour garde d’enfant, débutant le 16 mars 2020.

Le 24 avril 2020, la société a notifié la rupture du contrat de travail, effective au 8 mai 2020. En réponse, le salarié a saisi le conseil de prud’hommes, arguant que le licenciement était irrégulier et sans cause réelle et sérieuse. Il a demandé des dommages-intérêts, une indemnité compensatrice de préavis, ainsi que d’autres sommes liées à son contrat.

Le jugement du 26 septembre 2022 a reconnu le licenciement comme dénué de cause réelle et sérieuse, condamnant la société à verser plusieurs indemnités au salarié. Cependant, la société a interjeté appel, contestant la décision et soutenant que la rupture était valable, car intervenue pendant la période d’essai, qui aurait été suspendue par l’arrêt de travail.

En appel, la cour a examiné les éléments de preuve, notamment les communications entre le salarié et son employeur durant l’arrêt de travail. Elle a conclu que, bien que le salarié ait effectué certaines tâches, cela ne suffisait pas à établir que la période d’essai avait pris fin. La cour a donc infirmé le jugement initial, déclarant que la rupture du contrat était valide et déboutant le salarié de ses demandes.

La société a également été condamnée à payer les dépens d’appel, tandis que les demandes de frais irrépétibles du salarié ont été rejetées.

• Échanges de messages SMS entre M. [E] et le gérant de la société, notamment un message du 26 mars demandant à M. [E] de le rappeler.
• Courriel de M. [E] à un client le 3 avril mentionnant que la société reste en activité.
• Courriel du 20 avril 2020 de l’employeur à M. [E] mentionnant un point sur le travail réalisé.
• Témoignage d’un client attestant avoir été contacté par M. [E] par SMS le 30 mars.
• Tableau des clients relancés par M. [E] le 21 mars, communiqué en pièce jointe.

Cette affaire a des conséquences significatives tant pour l’employeur que pour le salarié. L’employeur a réussi à prouver la validité de la rupture du contrat pendant la période d’essai, tandis que le salarié a été débouté de ses demandes de dommages-intérêts. Les implications pratiques incluent :

• Validation de la rupture du contrat de travail pendant la période d’essai.
• Rejet des demandes de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.
• Obligation pour l’employeur de verser une indemnité complémentaire au salarié.
• Condamnation de l’employeur aux dépens de la procédure d’appel.
• Impact sur la réputation de l’employeur en matière de gestion des ressources humaines.
• Possibilité pour le salarié de contester la décision par d’autres voies légales, bien que cela semble peu probable.

Enseignements de cette décision

• La période d’essai peut être prolongée en cas d’absence du salarié.
• Les communications entre salarié et employeur durant l’arrêt de travail sont cruciales.
• La rupture du contrat pendant la période d’essai est valable si les conditions légales sont respectées.
• Les demandes de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse peuvent être rejetées si la rupture est justifiée.
• Les dispositions dérogatoires liées à la pandémie peuvent affecter les droits des salariés en matière d’indemnités.

À éviter

• Ne pas négliger la documentation des échanges avec l’employeur.
• Ignorer les délais de notification de rupture du contrat.
• Omettre de justifier les absences dans les 48 heures.
• Ne pas vérifier les conditions d’ancienneté pour les indemnités complémentaires.
• Faire des demandes de dommages-intérêts sans fondement solide.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la période d’essai dans un contrat de travail à durée indéterminée ?

La période d’essai dans un contrat de travail à durée indéterminée est régie par l’article L.1221-19 du code du travail, qui stipule que la durée maximale de cette période est de deux mois pour les ouvriers et employés, de trois mois pour les agents de maîtrise et techniciens, et de quatre mois pour les cadres. L’article L.1221-20 précise que cette période permet à l’employeur d’évaluer les compétences du salarié et au salarié d’apprécier si les fonctions occupées lui conviennent. De plus, la période d’essai est prolongée du temps d’absence du salarié.

Quels sont les critères pour la rupture d’un contrat de travail pendant la période d’essai ?

Selon l’article L.1221-21 du code du travail, chaque partie peut mettre fin au contrat de travail pendant la période d’essai sans avoir à justifier d’un motif. Toutefois, la rupture doit être notifiée dans le respect des délais de prévenance prévus par le contrat ou par la convention collective applicable. En l’espèce, la rupture a été notifiée par l’employeur pendant la période d’essai, ce qui est conforme à la législation.

Quelle est la condition d’ancienneté pour bénéficier d’une indemnité complémentaire en cas d’arrêt de travail ?

L’article L.1226-1 du code du travail stipule qu’un salarié doit avoir une année d’ancienneté dans l’entreprise pour bénéficier d’une indemnité complémentaire en cas d’absence au travail justifiée par une incapacité due à une maladie ou un accident. Cependant, cette condition d’ancienneté a été modifiée par l’ordonnance n°2020-322 du 25 mars 2020, qui permet aux salariés bénéficiant d’un arrêt de travail en raison de la pandémie de COVID-19 de recevoir cette indemnité sans condition d’ancienneté.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour juger de la validité de la rupture du contrat de travail ?

La juridiction a retenu que l’arrêt de travail de l’intimé a été intervenu du 16 mars 2020 au 30 avril 2020, et que la notification de la rupture du contrat a été faite le 24 avril 2020. Elle a considéré que l’intimé avait réalisé des prestations de travail pendant son arrêt, mais que cela ne suffisait pas à établir une renonciation de l’employeur à se prévaloir de la période d’essai. La période d’essai a donc été prolongée par l’arrêt de travail, et la rupture a été jugée valide.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la juridiction de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, la juridiction a condamné l’intimé à verser à l’appelant la somme de 3 000 euros au titre de l’article 700, en considérant que l’équité commandait de rejeter les demandes formées sur ce fondement par l’appelant.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Travail / Licenciement — Rupture de contrat — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.