Bornage de propriétés contiguës : contestation des procès-verbaux et prescription

La cour a confirmé le jugement du tribunal judiciaire sur plusieurs points, notamment concernant la prescription de l’action en nullité des procès-verbaux de bornage. En vertu de l’article 2224 du code civil, le délai de prescription de cinq ans court à compter du moment où le titulaire d’un droit a eu connaissance des faits lui permettant d’agir. La cour a constaté que les intimés avaient eu connaissance de l’erreur dès 2004 lors de l’acquisition de leur bien, rendant leur demande irrecevable pour cause de prescription.

Concernant la demande de bornage, la cour a rappelé que l’article 646 du code civil permet à tout propriétaire d’exiger le bornage de ses propriétés contiguës. Bien que des documents de bornage amiable aient été signés, la cour a noté qu’aucune matérialisation des limites par des bornes n’avait été effectuée, rendant la demande de bornage recevable.

Sur les demandes accessoires, la cour a décidé de partager les dépens entre les parties, conformément aux articles 696 à 700 du code de procédure civile, et a rejeté les demandes au titre des frais irrépétibles. La solution adoptée par la juridiction s’inscrit dans le respect des règles de procédure civile et des principes de droit de propriété, garantissant ainsi une résolution équitable du litige.

La cour a confirmé le jugement du tribunal judiciaire sur plusieurs points, notamment la prescription de l’action en nullité des procès-verbaux de bornage. Les intimés ayant eu connaissance de l’erreur dès 2004, leur demande a été jugée irrecevable. Concernant la demande de bornage, bien que des documents aient été signés, aucune matérialisation des limites n’avait été effectuée, rendant la demande recevable. La cour a également partagé les dépens entre les parties et rejeté les demandes de frais irrépétibles.

L’affaire concerne un litige foncier entre deux propriétaires de parcelles contiguës sur la commune de [Localité 1]. En 1981, un propriétaire a acquis une parcelle de terrain, qui a ensuite été divisée et vendue. En 2004, un couple a acquis un immeuble adjacent à cette parcelle. Deux bornages amiables ont été réalisés en 2012 et 2017, mais le couple a contesté la validité de ces actes, estimant qu’une erreur avait été commise dans le bornage.

En avril 2018, le couple a assigné le propriétaire de la parcelle pour obtenir la nullité des procès-verbaux de bornage et demander un bornage judiciaire. Le tribunal a rendu un jugement en juillet 2023, rejetant les demandes de nullité des procès-verbaux de bornage, ordonnant un nouveau bornage et désignant un géomètre-expert. Le tribunal a également imposé une consignation de 2 000 euros au couple, sous peine de caducité de l’expertise.

Le propriétaire a interjeté appel, arguant que le tribunal n’avait pas pris en compte la prescription de l’action du couple, qui aurait dû être déclarée irrecevable. Il a également soutenu que la demande de bornage n’avait pas été formée contre tous les signataires des procès-verbaux de bornage. En réponse, le couple a demandé l’infirmation du jugement, affirmant que leurs demandes n’étaient pas prescrites et que les bornages amiables étaient entachés d’erreurs de droit.

La cour a examiné la recevabilité des demandes et a confirmé le jugement du tribunal, considérant que le couple avait eu connaissance de l’erreur dès 2004. Elle a également jugé que la demande de bornage était recevable, car les limites n’avaient pas été matérialisées par des bornes. Enfin, la cour a décidé de partager les dépens entre les parties et a rejeté les demandes au titre des frais irrépétibles.

• Acte d’achat de la parcelle AL [Cadastre 3] daté du 16 mars 2004, mentionnant l’existence d’une servitude de passage.
• Plans de bornage amiable signés le 30 mai 2012 et le 21 décembre 2017, sans contestation des signatures.
• Annotations du géomètre sur le plan de bornage indiquant que le bornage ne définit pas les limites des propriétés voisines.
• État hors formalité joint à l’acte d’achat, précisant les fonds dominant et servant.
• Découverte par la partie intimée d’une erreur dans le plan établi en 1981, révélée lors de la soumission de l’acte à un notaire en décembre 2017.

Cette affaire foncière a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée. Le couple, en tant que demandeur, doit maintenant faire face à la confirmation du jugement qui rejette leur demande de nullité des procès-verbaux de bornage, tout en ayant obtenu la recevabilité de leur demande de bornage judiciaire. Le propriétaire, en tant que défendeur, voit ses arguments de prescription acceptés, mais doit également se préparer à un nouveau bornage.

• Le couple doit organiser un nouveau bornage judiciaire, ce qui peut entraîner des frais supplémentaires.
• Le couple doit s’assurer de la matérialisation des limites par des bornes pour éviter de futurs litiges.
• Le propriétaire doit se préparer à la mise en œuvre du nouveau bornage, ce qui pourrait affecter ses droits de propriété.
• Les dépens seront partagés entre les parties, ce qui pourrait réduire les coûts pour le couple.
• Le couple doit envisager de renforcer leur stratégie de preuve pour toute future contestation.

Enseignements de cette décision

• La prescription de l’action est de cinq ans à compter de la connaissance des faits.
• Les documents de bornage amiable doivent être suivis de la matérialisation des limites par des bornes.
• Les demandes de nullité doivent être fondées sur des erreurs connues dans les délais impartis.
• La cour ne statue que sur les prétentions clairement énoncées dans le dispositif.
• Les dépens sont partagés entre les parties, conformément aux articles de procédure civile.

À éviter

• Ignorer les délais de prescription lors de la contestation d’actes juridiques.
• Omettre de matérialiser les limites de propriété après un accord amiable de bornage.
• Formuler des demandes sans inclure tous les signataires concernés.
• Attendre trop longtemps pour agir après avoir découvert une erreur dans un acte.
• Ne pas se référer aux actes notariés lors de la contestation de la propriété.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la prescription des actions en nullité des procès-verbaux de bornage ?

L’article 2224 du code civil prévoit que les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer. En l’espèce, le tribunal a considéré que le délai de prescription ne court qu’à compter de la conclusion de l’acte critiqué, date à laquelle les consorts auraient nécessairement dû connaître l’existence de leur erreur.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande de bornage ?

L’article 646 du code civil énonce que tout propriétaire peut obliger son voisin au bornage de leurs propriétés contiguës. La demande de bornage n’est recevable que si les fonds en cause n’ont pas déjà été bornés. En l’espèce, bien que les parties aient signé un document d’arpentage, l’action en bornage reste recevable tant que la convention n’a pas été suivie d’une matérialisation de la limite par des bornes.

Quels sont les critères déterminants pour juger de la nullité des procès-verbaux de bornage ?

La partie intimée soutient que les procès-verbaux de bornage sont entachés d’une erreur de droit, car elle a découvert une contradiction entre les documents notariés et les plans de bornage. Cependant, le tribunal a relevé que l’existence de la servitude était explicitement mentionnée dans l’acte d’achat, ce qui a conduit à confirmer que la demande de nullité était irrecevable.

Quelle est la portée de l’irrecevabilité des demandes en nullité des procès-verbaux de bornage ?

Le tribunal a rejeté comme irrecevables les demandes en nullité des procès-verbaux de bornage, considérant que les intimés avaient eu connaissance de l’erreur dès 2004 lors de l’acquisition du bien. Cette irrecevabilité est fondée sur le fait que les intimés ont signé les procès-verbaux en 2012 et 2017, ce qui a été interprété comme une reconnaissance de la validité des actes.

Quels sont les éléments déterminants pour la décision sur les dépens et les frais irrépétibles ?

En application des articles 696 à 700 du code de procédure civile, le tribunal a décidé de partager les dépens par moitié entre les parties, en tenant compte de la solution du litige. Les demandes au titre des frais irrépétibles ont été rejetées, car aucune des parties n’a pu justifier d’une demande fondée sur des frais non remboursables.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Propriété intellectuelle — **Bornage de propriétés contiguës** — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.