Prêt entre sociétés : comment prouver l’existence et la légitimité d’une créance ?

La cour a confirmé le jugement du tribunal de commerce, déboutant la société de sa demande de paiement au titre d’un prêt allégué. En vertu de l’article 1353 du code civil, la charge de la preuve incombe à celui qui réclame l’exécution d’une obligation. La société n’a pas réussi à établir l’existence d’un contrat de prêt, ni à prouver les virements effectués, ce qui est requis pour justifier une obligation de restitution. Les confirmations de virement produites ne comportaient pas de mentions suffisantes pour corroborer la destination des fonds, et les comptes de la société n’ayant pas été approuvés, leur régularité était contestée. De plus, la cour a relevé que les liens familiaux invoqués n’étaient pas suffisants pour établir la cause du contrat. En ce qui concerne la demande subsidiaire en répétition de l’indu, la cour a également rejeté cette demande, considérant que l’absence de preuve des versements empêchait toute reconnaissance d’un enrichissement sans cause. Les dépens ont été mis à la charge de la société requérante, conformément aux dispositions applicables.

La cour a confirmé le jugement du tribunal de commerce, déboutant la société de sa demande de paiement pour un prêt allégué. La société n’a pas prouvé l’existence d’un contrat de prêt ni les virements effectués, essentiels pour justifier une obligation de restitution. Les confirmations de virement manquaient de mentions suffisantes, et les comptes de la société étaient contestés. La cour a également rejeté la demande subsidiaire en répétition de l’indu, faute de preuve des versements. Les dépens ont été mis à la charge de la société.

L’affaire oppose une société de droit panaméen à une société française spécialisée dans la vente de prêt-à-porter. En avril 2019, la première a mis en demeure la seconde de rembourser une somme de 431 619,34 euros, qu’elle prétend lui avoir prêtée. Face à l’absence de paiement, la société panaméenne a assigné la société française devant le tribunal de commerce de Fréjus en août 2019.

Le tribunal a prononcé la liquidation judiciaire de la société française en avril 2021, désignant un liquidateur pour gérer la procédure. La société panaméenne a alors déclaré sa créance auprès du liquidateur. Cependant, en juillet 2021, le tribunal a débouté la société panaméenne de ses demandes, entraînant un appel de sa part en novembre 2021.

Les prétentions de la société panaméenne incluent la demande de reconnaissance de sa créance dans le passif de la société française, ainsi que des intérêts depuis la mise en demeure. En réponse, le liquidateur de la société française conteste la validité de l’assignation, arguant d’une nullité due à l’absence de mention des représentants légaux et de l’adresse du siège social. Il soutient également que la société panaméenne ne prouve pas l’existence d’un contrat de prêt, ni l’exigibilité de la somme réclamée.

Le tribunal a examiné la régularité de l’assignation et a conclu qu’elle était conforme, malgré l’absence de certaines mentions. Concernant la demande de prêt, la société panaméenne n’a pas réussi à prouver l’existence d’un contrat valide, ni à justifier les virements effectués. En conséquence, le tribunal a confirmé le jugement initial, déboutant la société panaméenne de toutes ses demandes et lui imposant des frais.

• Comptabilité de la société l’Ormeau pour les années 2016 et 2017, incluant le compte n°46770000 intitulé « Mancoria ».
• Confirmations de virement de la banque Richelieu, sans tampon et sans RIB des bénéficiaires.
• Courriels échangés entre M. [H] et M. [P] concernant des demandes de virements, sans mention de la société Mancoria.
• Certificat du registre de commerce du Panama indiquant que M. [Q] n’était pas associé ou gérant de la société à la date des virements.
• Absence d’approbation des comptes de la société l’Ormeau pour les exercices 2016 et 2017.

Cette affaire a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. La société panaméenne, en tant que demandeur, se voit déboutée de ses demandes, ce qui impacte sa position financière et sa crédibilité. De son côté, la société française, en tant que défendeur, renforce sa défense contre des créances non prouvées, mais doit également faire face à des frais supplémentaires.

• La société panaméenne perd sa créance de 431 619,34 euros, affectant sa trésorerie.
• Elle doit assumer les dépens d’appel, augmentant ses coûts juridiques.
• La société panaméenne doit revoir sa stratégie de preuve pour de futures réclamations.
• La société française renforce sa position en prouvant l’absence de contrat valide.
• Elle évite des paiements supplémentaires, préservant ainsi ses ressources financières.
• La décision peut influencer d’autres créanciers potentiels dans leurs réclamations.

Enseignements de cette décision

• Vérifier la conformité des mentions dans l’assignation.
• Établir la preuve de l’existence d’un contrat de prêt.
• Produire des documents justifiant les virements effectués.
• Assurer l’approbation des comptes pour leur régularité.
• Documenter les liens d’affaires pour corroborer les transactions.

À éviter

• Omettre des mentions légales dans les assignations.
• Se baser uniquement sur des confirmations de virement non vérifiées.
• Ignorer l’importance de la preuve de l’intention de prêt.
• Ne pas justifier les relations d’affaires entre les parties.
• Attendre trop longtemps pour contester une assignation.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la nullité de l’assignation ?

La société l’Ormeau soutient que l’assignation doit préciser, selon l’article 648 du code de procédure civile, la forme, la dénomination, le siège social et l’organe qui la représente. En l’espèce, l’assignation ne désigne pas le représentant légal, ce qui cause un grief au défendeur. Toutefois, il a été jugé que la mention du nom de la personne physique qui exerce les pouvoirs de représentant n’est pas exigée. L’assignation mentionne le nom de la société, son statut de société de droit panaméenne, son siège social et qu’elle est représentée par son représentant légal. L’absence de mention du nom du représentant légal ne constitue pas un vice causant un grief, rendant ainsi l’assignation régulière.

Quels sont les critères pour établir la preuve d’un contrat de prêt ?

Selon l’article 1353 du code civil, « Celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. » La charge de la preuve de l’existence d’un contrat incombe à celui qui s’en prévaut. La preuve de la remise de fonds à une personne ne suffit pas à justifier l’obligation de restitution ; il faut également établir l’existence du contrat de prêt. La démonstration de l’existence d’un prêt d’argent nécessite une double preuve : la remise des fonds et l’existence du contrat. L’article L123-23 du code de commerce stipule que la comptabilité régulièrement tenue peut être admise en justice pour faire preuve entre commerçants pour faits de commerce, mais si elle a été irrégulièrement tenue, elle ne peut être invoquée à son profit.

Quelle est la portée des dispositions relatives à la répétition de l’indu ?

La société Mancoria demande la répétition de l’indu pour la somme de 238 488 euros. La société l’Ormeau réplique qu’elle ne peut modifier le fondement juridique de sa créance, étant donné que la déclaration de créance est fondée sur un prêt. En l’absence de preuve des versements effectués au profit de la société l’Ormeau, la demande en répétition d’indu ne peut être accueillie. La société Mancoria n’ayant pas rapporté la preuve des versements, il ne peut être fait droit à sa demande.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction concernant la demande principale en paiement ?

La société Mancoria soutient avoir prêté de l’argent à la société l’Ormeau, mais la société l’Ormeau conteste l’existence de ce prêt. La juridiction a constaté que la société Mancoria ne produit aucun document attestant d’une relation d’affaires ou d’autres éléments corroborant l’existence des virements ou paiements. En conséquence, la demande de la société Mancoria a été déboutée, et le jugement a été confirmé. Les éléments déterminants incluent l’absence de preuve des virements et le caractère irrégulier des comptes de la société l’Ormeau, qui n’ont jamais été approuvés.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Banque / Crédits — Créance légitime — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.