Trouble de voisinage : démolition d’une construction illicite et indemnisation

La cour d’appel a confirmé l’ordonnance du juge des référés qui avait ordonné la démolition d’une construction illicite en limite de propriété, considérant qu’elle causait un trouble manifestement illicite au voisinage. En vertu de l’article 835 alinéa 1 du code de procédure civile, le juge des référés peut prescrire des mesures conservatoires pour faire cesser un trouble manifestement illicite, même en présence d’une contestation sérieuse. La cour a constaté que la construction, en infraction avec les règles d’urbanisme, était hermétique et de grande hauteur, entraînant une perte d’ensoleillement et une dégradation du cadre de vie. Le juge a également relevé que la situation administrative de la construction n’avait pas été régularisée, ce qui a renforcé la qualification de l’illicéité. En outre, la cour a jugé que la mesure de démolition était proportionnée et ne portait pas atteinte à la vie privée de la propriétaire de la construction. Concernant les frais de justice, la cour a condamné la partie perdante à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile, tout en allouant des frais de défense à la partie gagnante. Cette décision illustre l’application stricte des règles d’urbanisme et la protection des droits des propriétaires voisins face à des constructions non conformes.

La cour d’appel a confirmé l’ordonnance du juge des référés ordonnant la démolition d’une construction illicite en limite de propriété, causant un trouble manifestement illicite. La construction, en infraction avec les règles d’urbanisme, était hermétique et de grande hauteur, entraînant une perte d’ensoleillement. La cour a jugé que la mesure de démolition était proportionnée et ne portait pas atteinte à la vie privée de la propriétaire. La partie perdante a été condamnée à verser des frais de justice.

L’affaire concerne un litige entre deux propriétaires de maisons voisines. La première, détentrice d’une maison à [Localité 1], a constaté que sa voisine, propriétaire d’une autre maison depuis juillet 2021, avait réalisé des travaux d’extensions sans autorisation d’urbanisme. En mai 2023, la voisine a été condamnée à une amende de 4 000 euros pour ces infractions, mais a ensuite formé opposition avant de se désister.

Suite à ces événements, la première propriétaire, accompagnée d’un autre voisin, a assigné la voisine devant le tribunal judiciaire de Marseille. En mars 2023, le juge a ordonné la démolition des extensions, sous astreinte de 300 euros par jour de retard, et a condamné la voisine à verser 1 500 euros à chacun des plaignants. En 2023, la voisine a également érigé une clôture en bois de 2,80 mètres de hauteur, entraînant un nouveau procès-verbal d’infraction.

La première propriétaire a alors assigné la voisine pour obtenir la démolition de cette clôture, arguant qu’elle causait un trouble anormal de voisinage. En mai 2025, le juge a ordonné la démolition de la clôture, sous astreinte de 500 euros par jour, et a condamné la voisine à verser 2 300 euros à la première propriétaire. La voisine a interjeté appel de cette décision, demandant l’infirmation de l’ordonnance et la condamnation de la première propriétaire aux dépens.

Les arguments avancés par la voisine ont été rejetés, la cour ayant confirmé que la clôture était illicite et causait un préjudice à la première propriétaire. La cour a également statué sur les frais de justice, condamnant la voisine à verser des sommes supplémentaires à la première propriétaire et à supporter les dépens de la procédure d’appel.

• Procès-verbal de constat dressé le 26 avril 2023 par Maître [O] [A], commissaire de justice, intégrant quatre photographies de la barrière en bois.
• Courriel de M. [B] [P], chef du service des autorisations d’urbanisme, confirmant l’infraction aux règles d’urbanisme par la construction sans déclaration préalable.
• Ordonnance pénale en date du 30 octobre 2023, condamnant Mme [U] à une amende de 5 000 euros et à une mise en conformité sous astreinte.
• Témoignage de M. [V] [R], professionnel des transactions immobilières, attestant de la dégradation du cadre de vie et de la perte d’ensoleillement.
• Factures d’eau de Mme [Q] [M] de 2019 à 2024, prouvant une fréquentation régulière de sa maison.
• Photographies jointes au procès-verbal de constat montrant la hauteur et l’impact visuel de la palissade sur le voisinage.

Cette affaire a des conséquences significatives pour chacune des parties impliquées. La propriétaire de la maison voisine, qui a réalisé des travaux sans autorisation, se voit contrainte de démolir sa clôture illicite, ce qui impacte sa situation financière et son droit à jouir de sa propriété. En revanche, la première propriétaire obtient réparation pour le trouble causé, renforçant ainsi ses droits en tant que voisine.

• Démolition de la clôture illicite, entraînant des coûts supplémentaires pour la propriétaire de la clôture.
• Versement d’une indemnité à la première propriétaire, augmentant les pertes financières de la propriétaire de la clôture.
• Obligation de respecter les règles d’urbanisme à l’avenir pour éviter d’autres litiges.
• Possibilité pour la première propriétaire de revendiquer des dommages-intérêts supplémentaires si des troubles persistent.
• Impact sur la valeur de la propriété de la propriétaire de la clôture, potentiellement dévaluée par l’infraction.
• Renforcement de la position juridique de la première propriétaire dans d’éventuels futurs litiges de voisinage.

Enseignements de cette décision

• Respecter les règles d’urbanisme pour éviter des sanctions.
• Documenter les troubles de voisinage avec des preuves tangibles (constats, photos).
• Agir rapidement en cas de trouble manifestement illicite.
• Considérer les impacts sur le cadre de vie (ensoleillement, esthétique).
• Prévoir des recours en cas de contestation des décisions judiciaires.

À éviter

• Ignorer les demandes de régularisation des travaux.
• Construire sans autorisation préalable.
• Attendre trop longtemps avant d’agir contre un trouble.
• Minimiser l’impact des constructions sur le voisinage.
• Omettre de fournir les documents requis lors des procédures.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de trouble manifestement illicite ?

Le trouble manifestement illicite est défini par l’article 835 alinéa 1 du code de procédure civile, qui permet au président du tribunal judiciaire ou au juge du contentieux de la protection de prescrire en référé des mesures conservatoires ou de remise en état pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Ce trouble désigne toute perturbation résultant d’un fait matériel ou juridique qui constitue une violation évidente de la règle de droit. La cour d’appel doit apprécier la réalité de ce trouble au jour où le premier juge a rendu sa décision.

Quels sont les critères pour établir un trouble anormal de voisinage ?

Le trouble anormal de voisinage est caractérisé par des inconvénients qui dépassent les nuisances normales d’un voisinage. Le juge doit évaluer si le trouble causé par le défendeur excède les inconvénients normaux, en tenant compte des circonstances de temps et de lieu. L’article 544 du code civil stipule que le droit de jouir de sa propriété ne doit pas causer un dommage excédant les inconvénients normaux de voisinage.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande en référé pour démolition d’une construction illicite ?

La demande en référé pour démolition d’une construction illicite est recevable si elle repose sur la constatation d’un trouble manifestement illicite. Le juge des référés doit apprécier la preuve de ce trouble avec l’évidence requise, indépendamment de la notion de faute. La construction doit être qualifiée d’illicite, ce qui a été établi par le constat d’infraction aux règles d’urbanisme.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour ordonner la démolition de la construction ?

La juridiction a retenu plusieurs éléments déterminants : la hauteur de la construction, qui était comprise entre 3,40 et 3,50 mètres, et son caractère hermétique, causant une perte d’ensoleillement significative pour le demandeur. De plus, la construction a été jugée particulièrement disgracieuse par rapport au style du quartier, ce qui a contribué à la qualification de trouble manifestement illicite.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour couvrir les frais non compris dans les dépens. Dans cette affaire, le défendeur a été condamné à verser une somme au demandeur en application de cet article, en raison de sa défaite dans le litige. La juridiction a également jugé inéquitable de laisser à la charge du demandeur les frais de défense, lui allouant une somme pour couvrir ces frais.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Urbanisme — Trouble de voisinage — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.