L’opposition d’un indivisaire à la signature d’un projet d’état liquidatif peut-elle justifier l’autorisation de vendre un bien indivis sans accord unanime des parties ? La juridiction a statué sur une demande d’autorisation de vente d’un bien indivis, en se fondant sur l’article 815-6 du code civil. La décision souligne l’absence d’urgence justifiant la vente immédiate, malgré l’accord sur la nécessité de céder le bien.

L’un des ex-époux a interjeté appel, et la cour d’appel a confirmé le divorce tout en fixant la date d’effet au 9 février 2012. Un arrêt rectificatif a ensuite été rendu pour trancher des points litigieux concernant la liquidation du régime matrimonial, renvoyant les parties devant un notaire pour établir les comptes. Malgré des discussions, aucun accord n’a été trouvé pour un partage amiable.
L’un des ex-époux a alors signifié un projet d’état liquidatif à l’autre, qui a refusé de signer. En conséquence, une assignation a été déposée devant le tribunal judiciaire, demandant l’autorisation de vendre seule le bien indivis, en raison de l’opposition persistante de l’autre ex-époux. Ce dernier a également formulé des demandes en réponse, souhaitant que la vente soit effectuée par l’intermédiaire d’une agence immobilière.
Le tribunal a examiné la demande d’autorisation de vente, soulignant que l’accord unanime des indivisaires est nécessaire pour vendre un bien indivis. Bien que les parties s’accordent sur la nécessité de vendre, elles divergent sur les modalités de liquidation. Le tribunal a finalement débouté la demande d’autorisation de vente, considérant qu’il n’y avait pas d’urgence justifiant une telle mesure. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de l’ex-épouse, et la décision a été déclarée exécutoire de droit.
Dans cette affaire, le demandeur, qui souhaitait vendre le bien indivis, a été débouté de sa demande, ce qui a des conséquences significatives pour les deux parties. Le refus d’autorisation de vente signifie que le bien immobilier reste indivis, ce qui peut prolonger le conflit entre les ex-époux et maintenir une situation financière difficile pour le demandeur.
Le président du tribunal judiciaire peut prescrire ou autoriser toutes les mesures urgentes qui requièrent l’intérêt commun, conformément à l’article 815-6 du code civil. Cet article stipule que l’accord unanime des indivisaires est nécessaire pour vendre un bien immobilier indivis, selon l’article 815-3 du même code. Toutefois, le président peut autoriser un indivisaire à vendre seul si cette mesure est justifiée par l’urgence et l’intérêt commun.
Les demandes formées en application des articles 772, 794, 810-5, 812-3, 813-1, 813-7, 813-9 et du deuxième alinéa de l’article 814, ainsi que des articles 815-6, 815-7, 815-9 et 815-11 du code civil, doivent être portées devant le président du tribunal judiciaire qui statue selon la procédure accélérée au fond, comme le précise l’article 1380 du code de procédure civile.
La juridiction a retenu que les parties s’accordent sur la nécessité de vendre le bien indivis, bien qu’elles aient des fourchettes de prix différentes. Cependant, il a été établi qu’il n’y avait pas d’urgence à vendre le bien indivis, car la seule mise en demeure du syndic de copropriété pour un impayé de charges n’était pas suffisante pour prouver un risque imminent de mesure d’exécution contre l’indivision. Par conséquent, la demande d’autorisation de vente a été rejetée.
Les demandes accessoires, telles que la condamnation aux dépens, sont régies par l’article 696 du code de procédure civile. Dans cette affaire, le demandeur a succombé à l’instance, ce qui entraîne sa condamnation aux dépens. L’équité et la nature familiale du litige ont conduit à ce que chaque partie supporte ses propres frais irrépétibles.
Le juge a motivé sa décision en se basant sur l’absence d’urgence à vendre le bien indivis et sur le fait que l’opposition du défendeur à la signature du projet d’état liquidatif ne constituait pas une opposition à la vente. La décision a également souligné que la mise en demeure pour impayé de charges n’était pas suffisante pour établir un péril imminent pour l’indivision.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Thématiques associées : Immobilier — Vente d’un bien indivis — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.