La non-déclaration d’une créance au passif d’une liquidation judiciaire peut-elle décharger une caution de son engagement en l’absence de préjudice ? La cour a condamné solidairement les cautions à payer la somme garantie, rejetant leurs moyens tirés de la non-déclaration de créance et de la disproportion manifeste. L’association est qualifiée de créancier professionnel et n’a pas manqué à son devoir de mise en garde.

L’appel de l’APST est accueilli, condamnant solidairement les cautions à payer la somme due au titre de la garantie financière. L’APST est reconnue créancier professionnel et les cautions ne sont pas déchargées. Elles sont condamnées aux dépens et aux frais irrépétibles.
Selon l’article 2314 du code civil, la caution est déchargée lorsque la subrogation aux droits du créancier ne peut plus s’opérer en faveur de la caution par la faute exclusive du créancier.
L’article L.622-26 du code de commerce prévoit que les créances non déclarées dans les délais sont inopposables à la procédure collective et excluent leur titulaire des répartitions et dividendes, sans éteindre la créance.
La caution doit démontrer qu’elle a subi un préjudice du fait de cette perte de droit à répartition pour être déchargée.
Le créancier professionnel est celui dont la créance est née dans l’exercice de sa profession ou en rapport direct avec son activité professionnelle, même sans but lucratif.
L’association professionnelle de solidarité du tourisme (APST) est qualifiée de créancier professionnel, ce qui entraîne l’application des régimes protecteurs de la caution personne physique.
Selon l’article L. 341-4 du code de la consommation, un créancier professionnel ne peut se prévaloir d’un cautionnement manifestement disproportionné aux biens et revenus de la caution lors de sa conclusion, sauf si le patrimoine de la caution au moment de l’appel lui permet de faire face à son obligation.
La disproportion manifeste suppose que la caution soit dans l’impossibilité manifeste de faire face à son obligation avec ses biens et revenus à la date de l’engagement.
Selon l’article 1147 ancien du code civil, le banquier est tenu d’un devoir de mise en garde envers la caution non avertie, c’est-à-dire dépourvue de compétence spécifique, en attirant son attention de manière complète et circonstanciée sur la portée, les effets et les risques de son engagement en adéquation avec sa situation financière.
La qualité de dirigeants de la société n’est pas établie pour M. et Mme [E], ni une quelconque expérience ou compétence particulière en gestion ou finance.
Le seul statut de gérante non associée de Mme [W] [E] ne suffit pas à la qualifier de caution avertie.
Les cautions ont déclaré un patrimoine et des revenus suffisants au moment de la souscription du cautionnement.
L’attestation notariée établit que la valeur du bien immobilier détenu par la SCI dont elles sont associées est élevée, permettant de faire face à l’engagement.
L’APST n’étant pas un établissement de crédit, elle n’est pas tenue d’un devoir spécifique d’information.
Les actes de caution mentionnent que les cautions disposaient d’éléments suffisants pour apprécier la situation de l’entreprise, excluant un vice du consentement.
Les cautions n’ont pas démontré la disproportion manifeste de leur engagement au moment de la souscription.
Aucun manquement de l’APST à son devoir de mise en garde n’est établi.
Les intimés succombant sont condamnés aux dépens de première instance et d’appel.
L’article 700 du code de procédure civile permet d’allouer à l’APST une somme pour les frais irrépétibles exposés.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Cour d’appel de Reims, 28 avril 2026, 24/01883 – Thématiques associées : Banque / Crédits — Engagement de caution — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :