Le recours en contribution entre cautions solidaires peut-il être exercé sans titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible ? Le recours en contribution entre cautions solidaires est recevable même en l’absence de titre exécutoire, et la prescription biennale du code de la consommation ne s’applique pas entre codébiteurs. La dette est répartie à parts égales entre les cautions, et les demandes de dommages-intérêts pour préjudice moral sont rejetées faute de preuve.

Le tribunal condamne les cautions solidaires à rembourser la part de la dette acquittée par le demandeur, en tenant compte de la solidarité entre elles. La prescription biennale ne s’applique pas entre codébiteurs solidaires, et les demandes de dommages-intérêts sont rejetées faute de preuve de mauvaise foi.
La caution qui a payé le prêteur dispose de deux recours contre les cofidéjusseurs qui ne sont pas exclusifs l’un de l’autre : un recours personnel fondé sur l’article 2310 du code civil dans sa rédaction antérieure à l’ordonnance n°2021-1192 du 15 septembre 2021 (action en contribution), et un recours fondé sur la subrogation, application particulière de la règle générale de l’article 1346 du code civil.
L’existence d’un titre exécutoire est indifférente pour mettre en œuvre le recours en contribution entre cofidéjusseurs.
Le délai de prescription biennale de l’article L.218-2 du code de la consommation ne s’applique pas dans les rapports entre cofidéjusseurs, en l’absence de tout « service » fourni entre eux. Un nouveau délai de prescription de cinq ans court à compter du jour du paiement effectué par la caution.
La caution poursuivie en contribution ne peut pas opposer utilement à son cofidéjusseur demandeur un manquement à une obligation d’information incombant au créancier.
La fraction de la dette devant être supportée par chacune des cautions doit, à défaut de convention contraire, être égale. S’agissant d’actionnaires d’une société, un des cofidéjusseurs ne peut pas prétendre que sa contribution doit être proportionnelle à l’importance de ses intérêts personnels dans l’engagement commun.
Les intérêts produits au taux légal courent à compter du paiement effectué par la caution, en l’espèce fixé au 6 juin 2024.
Selon l’article 1231-6 du code civil, les dommages-intérêts distincts des intérêts moratoires sont dus si le créancier établit la mauvaise foi particulière du débiteur et la réalité d’un préjudice spécial distinct du retard de paiement. En l’espèce, ces conditions n’étant pas établies, la demande de dommages-intérêts est rejetée.
Le droit de recouvrement et d’encaissement prévu à l’article A.444-32 du code de commerce (ancien article 10 du décret n°96-1080 du 12 décembre 1996) est à la charge du créancier selon les dispositions d’ordre public du tarif des huissiers. La demande de mise à la charge du débiteur est donc rejetée.
Les défendeurs succombant à l’instance sont condamnés in solidum aux entiers dépens, avec distraction au profit de l’avocat du demandeur, en application de l’article 699 du code de procédure civile. Ils sont également condamnés in solidum à verser 2 000 euros en vertu de l’article 700 du code de procédure civile.
L’exécution provisoire du jugement est de droit en application de l’article 514 du code de procédure civile, sauf incompatibilité avec la nature de l’affaire. En l’espèce, il n’y a pas lieu de l’écarter.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Toulon 29 avril 2026 24/04171 – Thématiques associées : Contrats / CGV — Recours entre cautions — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :